3ra-1490/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 3ra-1490/15 instanţa de apel: M: Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Lejnin Alexandru prin intermediul avocatului Siminciuc Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lejnin Alexandru împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Lejnin Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 28 septembrie 2012 Lejnin Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA solictînd anularea actului A 15529 din 29 august 2012 şi excluderea din factură a sumei de 13 433,56 lei, introdusă pentru plata energiei electrice pentru încălcarea clauzelor contractuale. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că este locatar al ap. 46 de pe str. Trandafirilor 33/1, mun. Chişinău. La data 29.08.2012, după efectuarea controlului contorului electric de către reprezentanţii pîrîtului, i-a fost comunicat că la apartamentul său contorul electric este conectat cu abateri, fiindu-i întocmit actul nr. A 15529 de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

Considerînd că nu e vina lui, l-a contestat prin cerere prealabilă, la care nu a primit nici un răspuns. Dimpotrivă, a primit factura de plată pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 13 443,56 bani, solicitînd astfel, anularea actului de control şi excluderea din factură a sumei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 13 ianuarie 2014 Lejnin Alexandru a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Lejnin Alexandru şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de apel la emiterea deciziei, în baza probelor administrate şi în temeiul prevederilor pct. 164, 165 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice din 15.12.2010, precum şi pct. 4,49 , 93, 94 din Legea cu privire la energia electrică, a concluzionat că instanţa de fond corect a ajuns la concluzia că factura din 24 septembrie 2012 în sumă de 13 443,56 lei şi actul nr. A 15529 din 29 august 2012 sînt întemeiate şi astfel temeiuri legale pentru admiterea cererii de chemare în judecată depusă de Lejnin Alexandru lipsesc.

Or, la judecarea apelului, Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău a constatat că, în urma verificării a locului de consum nr. 2196071, ce aparţine apelantului-reclamant, la data de 29 august 2012, s-a depistat: intervenţii în funcţionarea echipamentului de măsurare care alimentează locul de consum nr. 2196071 prin modificarea schemei de conectare firul fazic a fost modificat în borna III şi folosirea firului zero adăugător, ceia ce a dus la întreruperea alimentării bobinei de tensiune, astfel, consumul de energie electrică nu se înregistra în întregime de echipamentul de măsurare respectiv. Instanţa de apel a menţionat că cele depistate sunt considerate ca fiind consum fraudulos de energie electrică, permiţînd intimatului-pîrît să efectueze recalcularea energiei consumate şi neevidenţiate de către echipamentul de măsurare.

La data de 07 iulie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Lejnin Alexandru, prin intermediul avocatului Siminciuc Valeriu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrior judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a invocat că hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel se rezumă doar la indicarea prevederile legislaţiei în vigoare, nefiind, însă, dovedită de către intimatul vina sa în modificarea schemei de conectare. Sigiliul de la contorul electric nu a fost defectată, urme pe fierul fazei că a fost modificat nu a fost depistat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Lejnin Alexandru prin intermediul avocatului Siminciuc Valeriu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

2 Astfel, studiind actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lejnin Alexandru prin intermediul avocatului Siminciuc Valeriu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Lejnin Alexandru prin intermediul avocatului Siminciuc Valeriu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 3