2ra-25/14 — Încasarea sumei şi a prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-25/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecătorul: Cornelia Vîrlan Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nina Vascan Clim Eugeniu Cotruţă Iurie Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Veaceslav Moldovan Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Braga Ana împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la întoarcerea executării, încasarea sumei şi a prejudiciului moral, acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care apelul declarat de Braga Ana, a fost admis, ACONSTATAT: La 12 iunie 2012 Braga Ana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la întoarcerea executării, încasarea sumei şi a prejudiciului moral. În motivarea pretenţiilor a indicat că, prin ordonanţa emisă de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la 17 octombrie 2008 a fost admisă cererea Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. privind încasarea datoriei de 2408 lei de la Braga Ana. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 martie 2010 ordonanţa respectivă a fost anulată.

1 A indicat reclamanta Braga Ana că, potrivit informaţiei primite de la CNAS din pensia sa a fost reţinută suma de 2408 lei. Consideră că, din moment ce ordonanţa a fost anulată suma respectivă a fost încasată. Solicită reclamanta Braga Ana întoarcerea executării ordonanţei Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 octombrie 2008 pronunţată în pricina civilă la cererea de eliberare a ordonanţei înaintate de către ÎCS Red Union Fenosa SA către Braga Ana privind încasarea sumei restante, obligarea Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. să-i restituie suma de 2408 lei care a fost încasată din contul ei şi încasarea din contul Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. a prejudiciului moral estimat la suma de 10 000 lei.

La 08 octombrie 2012 Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională împotriva Anei Braga cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, prin ordonanţa nr. 2p/o-463/2008 din 17 octombrie 2008 emisă de Judecătoria sect. Rîşcani, mun. Chişinău s-a dispus încasarea din contul Anei Braga în beneficiul său suma debitoare de 2671,02 bani. La 24 martie 2010 judecătoria sect. Rîşcani, mun. Chişinău a anulat ordonanţa din 17 octombrie 2008. A mai indicat Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. că, Braga Ana în urma neachitării energiei electrice la locul de consum din or. Chişinău, bd. Moscovei, 15/3 ap. 45, NLC 2053931 a fost deconectată de la reţelele electrice din 15 februarie 1999 pentru datorii.

Restabilirea furnizării energiei electrice a fost efectuată la 27 martie 2003. Ulterior pentru perioada din 27 martie 2003 (data reconectării) pînă la 31 ianuarie 2004 (data deconectării) energia electrică nu a fost achitată de consumator acumulându-se datorii, fapt care a dus la deconectarea repetată a locului de consum conform legislaţiei în vigoare. Deconectarea a fost efectuată la 31 ianuarie 2004. Mai specifică reclamantul că, la 19 octombrie 2005 de către furnizor a fost efectuată schimbarea contorului. Contorul nr. 0923426 a fost demontat cu indicaţiile 09036, iar contorul nr. 12141224 a fost instalat cu indicaţiile 00013 şi locul de consum a rămas deconectat pînă în prezent. Consideră, că, Braga Ana este consumatorul întreprinderii cu capital străin „Union Fenosa" societate pe acţiuni fapt ce a contribuit la apariţia raporturilor juridice şi a dus la naşterea drepturilor şi obligaţiilor.

A mai invocat Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. că, Braga Ana nu a achitat energia electrică consumată în sumă de 2671 lei 02 bani, acumulând o datoriei prin neachitarea în termen a facturilor de plata şi anume facturile cu simbol variabil, VS 2053931043 în sumă de 41,22 lei, VS 2053931044 în sumă de 12, 60 lei, VS 2053931045 în sumă de 478,20 lei, VS 2053931046 în sumă de 144 lei, VS 2053931047 în sumă de 189 lei, VS 2053931048 în sumă de 348 lei, VS 2053931078 în sumă de 1458 lei. 2 Solicită Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., a încasa din contul lui Braga Ana în beneficiul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. suma debitoare în mărime de 2671,02 lei, încasarea cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2012 acţiunea lui Braga Ana împotriva Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., privind întoarcerea executării şi încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind nefondată. Acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga privind încasarea datoriei a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul Anei Braga în beneficiul Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., datoria pentru serviciile prestate în mărime de 2671 lei 02 bani, precum şi cheltuieli de judecare a pricinii legate cu achitarea taxei de stat în valoare de 135 lei. S-a dispus încasarea în beneficiul statului din contul lui Braga Ana taxa de stat în mărime de 125 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, apelul declarat de Braga Ana, a fost admis.

A fost casată integral hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, emisă la 12 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Braga Ana împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la întoarcerea executării, încasarea sumei şi a prejudiciului moral, acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, pronunţîndu-se o nouă hotărîre după cum urmează: A fost admisă în parte acţiunea intentată la cererea Anei Braga către Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. privind întoarcerea executării şi încasarea prejudiciului moral. S-a dispus întoarcerea executării ordonanţei judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 octombrie 2008 pronunţată în pricina civilă nr. 2p/o-463/2008 la 17 octombrie 2008. S-a dispus încasarea din contul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. în beneficiul Anei Braga suma de 2408 (două mii patru sute opt) lei. A fost respinsă integral, ca neîntemeiată, pretenţia Anei Braga cu privire la încasarea din contul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a prejudiciului moral în valoare de 10000 lei. A fost respinsă integral ca tardivă acţiunea reconvenţională intentată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga privind încasarea datoriei pentru energia electrică. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 19 iunie 2013, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea, aplicînd eronat normele de drept material. Totodată, recurenta Î.C.S. „RED Union Fenosa” 3 S.A. a menţionat în cererea de recurs că, prima instanţă întemeiat şi legal a admis acţiunea, cercetînd sub toate aspectele probele anexate la dosar. Instanţa de recurs reiterează prevederilor art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul împotriva actelor de dispoziţie a Curţilor de Apel, se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 17 iunie 2013, iar recursul a fost declarată la 19 iunie 2013. Deci, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Ropot Veaceslav în interesele Anei Braga, la cererea de recurs declarată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 17 ianuarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să modifice hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 12 iunie 2012 Braga Ana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A., prin care a solicitat întoarcerea executării ordonanţei Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 octombrie 2008 pronunţată în pricina civilă la cererea de eliberare a ordonanţei înaintate de către Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga privind încasarea sumei restante, obligarea Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. să-i restituie suma de 2408 lei care a fost încasată din contul ei şi încasarea din contul Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. a prejudiciului moral estimat la suma de 10 000 lei. Totodată, s-a mai constat că, la 08 octombrie 2012 Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională împotriva Anei Braga prin care a solicitat a încasa din contul lui Braga Ana în beneficiul Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A. suma debitoare în mărime de 2671,02 lei, încasarea cheltuielilor de judecată suportate. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe despre necesitatea respingerii acţiunii înaintate de Braga Ana împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la întoarcerea executării, încasarea sumei şi a prejudiciului moral şi a admite acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile 4 art.130 C.P.C..

Actul de dispoziţie al primei instanţe a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Astfel, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 572 C.C., care statuiază expres că, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Valorile mobiliare nu pot fi transmise direct în contul achitării datoriei dintre două părţi. Potrivit art. 277 C.C., cursul prescripţiei extinctive se întrerupe: a) în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit; b) în cazul în care debitorul săvîrşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria.

După întreruperea cursului prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. Totodată, instanţa de recurs adduce în vizor şi prevederile art. 157 C.E., potrivit căruia, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare.

Dacă restituirea în natură a bunurilor este imposibilă, instanţa de judecată prevede restituirea contravalorii lor, stabilită la data întoarcerii executării. Restituirea sumelor încasate în valută străină se efectuează prin virament. În cazul pîrîtului (debitorului) persoană fizică, restituirea sumelor poate fi făcută şi în numerar. Iar, potrivit art. 158 C.E., instanţa de judecată căreia i s-a trimis pricina spre rejudecare este obligată să examineze din oficiu întoarcerea executării şi să o soluţioneze în o nouă hotărîre sau încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză. Dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile.

Termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămînerii definitive a hotărîrii de respingere a acţiunii. Părţile sînt scutite de plata taxei de stat, inclusiv pentru cererea de recurs. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată concluzia primei instanţe privind repingerea integrale a acţiunii înaintate de Braga Ana împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la întoarcerea executării, încasarea sumei şi a prejudiciului moral. Or, din materialele pricinii se constată cu certitudine că, Braga Ana nu a achitat energia electrică consumată în sumă de 2671 lei 02 bani, acumulând o datoriei prin neachitarea în termen a facturilor de plata şi anume facturile cu simbol variabil, VS 2053931043 în sumă de 41,22 lei, VS 2053931044 în sumă de 12, 60 lei, VS 5 2053931045 în sumă de 478,20 lei, VS 2053931046 în sumă de 144 lei, VS 2053931047 în sumă de 189 lei, VS 2053931048 în sumă de 348 lei, VS 2053931078 în sumă de 1458 lei.

Din cele menţionate mai sus, instanţa de recurs constată temeinicia concluziei primei instanţe prin care a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. Or, prin prisma art. 572 C.C., instanţa de recurs specifică faptul că, prin natura sa, raportul juridic obligaţional este menit să producă efecte juridice. Efectul general al oricărei obligaţii este de a da creditorului dreptul de a obţine de la debitor îndeplinirea exactă a prestaţiei la care s-a obligat. Dar, pentru ca o obligaţie să poată fi executată, mai întîi de toate, este necesar ca aceasta să existe, adică să fi luat naştere în virtutea unuia din temeiurile prevăzute în art.8 şi art.514.

Astfel, din actele pricinii se constată cu certitudine că, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a furnizat consumatorului Braga Ana energie electrică care nu a fost achitată, acumulîndu-se datorii. Instanţa de recurs menţionează că, în art. 572 C.C., legiuitorul a stabilit principiul executării corespunzătoare a obligaţiilor. De esenţa acestui principiu este faptul că obligaţiile se consideră executate în mod corespunzător, dacă sunt respectate toate condiţiile prevăzute în actul din care au luat naştere, precum ar fi cele privitoare la obiectul, subiectele, locul, timpul şi modul de executare. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 urmează a fi casată, iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău urmează fi modificată, dispunînduse neexecutarea hotărîrii primei instanţe prin care s-a încasat din contul Anei Braga în beneficiul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. suma de 2408 lei. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. şi a modifica hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A.. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi se modifică hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Braga Ana împotriva Î.C.S. 6 „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la întoarcerea executării, încasarea sumei şi a prejudiciului moral, acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, după cum urmează: Se exclude din dispozitivul hotărîrii primei instanţe sintagma „luându-se în vedere că suma de 2408 ( două mii patru sute opt) lei a fost deja încasată în cadrul executării ordonanţei judecătoreşti din 17 octombrie 2008”.

Se completează dispozitivul primei instanţe cu sintagma că, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 decembrie 2012 prin care s-a dispus încasarea din contul Anei Braga în beneficiul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. suma de 2408 lei, nu se pune în executatre. În rest, hotărîrea primei instanţe se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 7