2rh-383/14 — Întoarcerea executării, încasarea sumei şi a prejudiciului moral, precum şi încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată

dosar nr. 3rh-78/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecătorul: Cornelia Vîrlan Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nina Vascan,Clim Eugeniu, Cotruţă Iurie Instanţa de recurs - Curtea Supremă de Justiţie Judecători – Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecător –Ala Cobăneanu Judecătorii – Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, Liliana Catan,Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Braga Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Braga Ana împotriva Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A. cu privire la întoarcerea executării, încasarea sumei şi a prejudiciului moral, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, şi modificată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 12 iunie 2012 Braga Ana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la întoarcerea executării, încasarea sumei şi a prejudiciului moral.

În motivarea pretenţiilor a indicat că, prin ordonanţa emisă de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la 17 octombrie 2008 a fost admisă cererea Î.C.S.„RED Union Fenosa” S.A. privind încasarea datoriei de 2408 lei de la Braga Ana. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 martie 2010 ordonanţa respectivă a fost anulată. A indicat reclamanta Braga Ana că, potrivit informaţiei primite de la CNAS din pensia sa a fost reţinută suma de 2408 lei. Consideră că, din moment ce ordonanţa a fost anulată suma respectivă a fost încasată. Solicită reclamanta Braga Ana întoarcerea executării ordonanţei Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 octombrie 2008 pronunţată în pricina civilă la cererea de eliberare a ordonanţei înaintate de către Î.C.S „Red Union Fenosa” SA către Braga Ana privind încasarea sumei restante, obligarea Î.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A. să-i restituie suma de 1 2408 lei care a fost încasată din contul ei şi încasarea din contul Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. a prejudiciului moral estimat la suma de 10 000 lei. La 08 octombrie 2012 Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională împotriva Anei Braga cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, prin ordonanţa nr. 2p/o-463/2008 din 17 octombrie 2008 emisă de Judecătoria sect. Rîşcani, mun. Chişinău s-a dispus încasarea din contul Anei Braga în beneficiul său suma debitoare de 2671,02 bani. La 24 martie 2010 judecătoria sect. Rîşcani, mun. Chişinău a anulat ordonanţa din 17 octombrie 2008. A mai indicat Î.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A. că, Braga Ana în urma neachitării energiei electrice la locul de consum din or. Chişinău, bd. Moscovei, 15/3 ap. 45, NLC 2053931 a fost deconectată de la reţelele electrice din 15 februarie 1999 pentru datorii. Restabilirea furnizării energiei electrice a fost efectuată la 27 martie 2003. Ulterior pentru perioada din27 martie 2003 (data reconectării) pînă la 31 ianuarie 2004 (data deconectării) energia electrică nu a fost achitată de consumator acumulându-se datorii, fapt care a dus la deconectarea repetată a locului de consum conform legislaţiei în vigoare. Deconectarea a fost efectuată la 31 ianuarie 2004. Mai specifică reclamantul că, la 19 octombrie 2005 de către furnizor a fost efectuată schimbarea contorului.

Contorul nr. 0923426 a fost demontat cu indicaţiile 09036, iar contorul nr. 12141224 a fost instalat cu indicaţiile 00013 şi locul de consum a rămas deconectat pînă în prezent. Consideră, că, Braga Ana este consumatorul întreprinderii cu capital străin „Union Fenosa" societate pe acţiuni fapt ce a contribuit la apariţia raporturilor juridice şi a dus la naşterea drepturilor şi obligaţiilor. A mai invocat Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. că, Braga Ana nu a achitat energia electrică consumată în sumă de 2671 lei 02 bani, acumulând o datoriei prin neachitarea în termen a facturilor de plata şi anume facturile cu simbol variabil, VS 2053931043 în sumă de 41,22 lei, VS 2053931044 în sumă de 12, 60 lei, VS 2053931045 în sumă de 478,20 lei, VS 2053931046 în sumă de 144 lei, VS 2053931047 în sumă de 189 lei, VS 2053931048 în sumă de 348 lei, VS 2053931078 în sumă de 1458 lei.

Solicită Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., a încasa din contul lui Braga Ana în beneficiul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. suma debitoare în mărime de 2671,02 lei, încasarea cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 decembrie 2012 acţiunea lui Braga Ana împotriva Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., privind întoarcerea executării şi încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind nefondată. Acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga privind încasarea datoriei a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul Anei Braga în beneficiul Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., datoria pentru serviciile prestate în mărime de 2671 lei 02 bani, precum şi cheltuieli de judecare a pricinii legate cu achitarea taxei de stat în valoare de 135 lei.

S-a dispus încasarea în beneficiul statului din contul lui Braga Ana taxa de stat în mărime de 125 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie2013, a fost admis apelul declarat de Braga Ana. A fost casată integral hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Braga Ana împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la întoarcerea executării, încasarea sumei şi a prejudiciului moral, acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S. „RED Union 2 Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată şi pronunțată o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial acţiunea Anei Braga către Î.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A. privind întoarcerea executării şi încasarea prejudiciului moral. A fost dispus întoarcerea executării ordonanţei judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 octombrie 2008 pronunţată în pricina civilă nr. 2p/o-463/2008 la 17 octombrie 2008. A fost dispus încasarea din contul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. în beneficiul Anei Braga suma de 2408 (două mii patru sute opt) lei. A fost respinsă integral ca neîntemeiată pretenţia Anei Braga cu privire la încasarea din contul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a prejudiciului moral în valoare de 10000 lei. A fost respinsă integral ca tardivă acţiunea reconvenţională intentată de Î.C.S.„RED Union Fenosa” S.A împotriva Anei Braga privind încasarea datoriei pentru energia electrică.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 19 iunie 2013, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, a fost admis recursul declarat de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 decembrie 2012, fiind exclus din dispozitivul hotărîrii primei instanţe sintagma: „luându-se în vedere că suma de 2408 ( două mii patru sute opt) lei a fost deja încasată în cadrul executării ordonanţei judecătoreşti din 17 octombrie 2008”, s-a completat dispozitivul primei instanţe cu sintagma: „hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care s-a dispus încasarea din contul Anei Braga în beneficiul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a sumei de 2408 lei nu se pune în executare”. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La data de 10 octombrie 2014, Braga Ana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd casarea deciziei şi reexaminarea recursului. Revizuenta Braga Ana nu a indicat în cererea depusă nici un temei de revizuire, invocînd doar dezacordul cu decizia instanţei de recurs. La 19 noiembrie 2014, Î.C.S. „RED Union Fenosa” a depus referinţă la cererea de revizuire, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ 3 lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la depunerea cererii de revizuire, revizuenta Braga Ana, nu a specificat nici unul din temeiurile prevăzute de art.449 CPC, în baza căreia se poate solicita revizuirea hotărârii. Prin urmare argumentele invocate de Braga Ana în cererea de revizuire nu au relevanţă, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 4 Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că motivele invocate de Braga Ana în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Braga Ana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Braga Ana împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la întoarcerea executării, încasarea sumei şi a prejudiciului moral, acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. împotriva Anei Braga cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Liliana Catan Vera Macinskaia 5