3r-58/14 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-58/14 Judecători: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Glavan Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Glavan împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 29.02.2012 Glavan Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 acţiunea elenei Glavan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Împotriva hotărîrii menţionate, Glavan Elena a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procesual. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel, iar apelantei i s-a acordat termen pînă la 03.12.2013 pentru a prezenta cererea de apel motivată. La 03 decembrie 2013 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Glavan Elena. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368, 369 CPC, menţionînd că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel de a prezenta cererea de apel motivată.

Nefiind de acord cu încheierea din 03.12.2012, Glavan Elena a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea cererii de recurs recurenta a invocat că, atît încheierea din 13.11.2013 de a nu da curs cererii de apel, cît şi citaţia pentru şedinţa instanţei de apel, nu a recepţionat-o, motiv din care nici nu s-a putut conforma condiţiilor de înlăturare a neajunsurilor. 1 Reprezentantul intimatului ÎCS „RED Union Fenosa” SA Vadim Cravcesco a depus explicaţii pe marginea recursului declarat de Glavan Elena, în care a invocat tardivitatea acestuia. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Referitor la termenul de declarare a recursului, Colegiul reţine că potrivit prevederilor art. 425 CPC, acesta este de 15 zile de la pronunţarea ei. În acelaşi timp, potrivit practicii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie (Hotărîea Plenului CSJ nr. 5 privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de recurs din 11.11.2013), intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale. Din considerentul că la adoptarea încheierii din 03.12.2013, Glavan Elena nu a fost prezentă, acesteia i s-a expediat prin poştă încheierea în cauză (f.d. 88), care a fost recepţionată la 02.01.2014 (f.d.

95). Recursul a fost depus la 17.01.2014 (f.d. 90). Prin urmare, Colegiul conchide că recursul declarat de Glavan Elena împotriva încheirii Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2013 este depus în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, Glavan Elena a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 10.09.2013 (f.d. 78). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.011.2013, nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen apelantei pînă la 03.12.2013 pentru prezentarea cererii de apel motivate (f.d. 82). La 03.12.2013 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Glavan Elena, din motivul neprezentării cererii de apel motivate (f.d. 86-87). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 03.12.2013 ilegală, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel a restituit cererea de apel apelantei Glavan Elena, din motiv că aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13.11.2013, şi nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit.

2 Însă, pentru a putea aplica prevederile art. 369 alin. (1) CPC, instanţa de apel urma să se asigure că încheierea din 13.11.2013 prin care i s-a acordat termen apelantei pentru lichidarea neajunsurilor, a fost adusă la cunoştinţa acesteia. La materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma expedierea de către instanţa de apel sau recepţionarea încheierii din 13.11.2013 de către apelantă şi în acest sens este susţinută ca atare afirmaţia recurentei precum că nu a primit nici o înştiinţare de la instanţă. Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel.

Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Glavan Elena. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 prin care a fost restituită cererea de apel apelantei şi cauza se remite în Curţea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3