3rh-78/14 — Contestarea actului administrativ

dosar nr:3rh-78/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător:Gafton Alexandru Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Nina Traciuc Eugenia Fistican Sergiu Arnaut Instanţa de recurs - Curtea Supremă de Justiţie Judecători -Valeriu Doagă Liliana Catan Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecător -Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Svetlana Novac Oleg Sternioală, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul Primăriei or.Vatra- Cebotari Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Trasncon-M” împotriva Primăriei or.

Vatra şi Consiliul or. Vatra cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, prin care recursul declarat de către Consiliul oraşului Vatra şi Primăria oraşului Vatra a fost respins, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, c o n s t a t ă La 22 iulie 2010 S.A. „Transcon-M” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei or. Vatra şi Consiliul or. Vatra cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că,în temeiul Adeverinţei de privatizare 5/03 din 04 aprilie 2008, S.A. „Transcon-M” deţine baza de producere, amplasată în or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8. A mai specificat reclamantul că, la 25 mai 2010 Consiliul or.

Vatra a emis Decizia nr. 3.4.2., prin care a acceptat vînzarea terenului aferent, cu suprafaţa de 1,7340 ha din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8 şi tot la acea dată, Consiliul or. Vatra a emis Decizia nr.3.5. cu privire la încasarea plăţii pentru folosirea de către 1 S.A.„Transcon-M” a terenului aferent construcţiilor privatizate, situat în or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8.La 26 mai 2010 Primăria or. Vatra, a adus la cunoştinţa reclamantului, că cererea privind procurarea terenului aferent a fost soluţionată pozitiv. Ţinînd cont de faptul că, odată cu perfectarea înştiinţării menţionate, S.A. „Transcon-M” nu i-a fost prezentat nici borderoul de calcul şi nici contractul de vînzare-cumparare, ultima s-a adresat cu cerere către autoritatea publica locală în vederea prezentării borderoului de calcul aferent deciziei de vânzare nr.3.4.2 din25 mai 2010 şi contractul de vînzare-cumpărare.

După prezentarea borderoului de calcul şi examinarea acestuia, S.A.„Transcon-M” a constatat, că preţul de vânzare stabilit în acesta este neîntemeiat. Susţine reclamantul că, în corespundere cu prevederile Legii nr. 1308 din 25.09.1997 privind preţul normativ şi modul de vanzare-cumpărare a pământului, în vederea legiferării dreptului societăţii asupra terenului aferent bazei de producere S.A. „Transcon-M” a depus la 10 noiembrie 2009 la Primaria or. Vatra cererea nr. 169/07 prin care a solicitat procurarea terenului aferent, cu suprafaţa de 1,7340 ha din or. Vatra, str. Feroviarilor.

Consideră reclamantul că, legea nr. 1308 din 25 septembrie 1997 privind preţul normativ si modul de vînzare-cumpărare a pămîntului şi Regulamentul cu privire la vînzare-cumpararea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008, determină termenul de 30 zile pentru examinarea de către primărie a cererii de cumpărare a terenului aferent, cu emiterea deciziei de vînzare, nerespectarea căruia este calificata ca încălcare a drepturilor subiecţilor raporturilor juridice stabilite de legislaţie. În acest aspect a menţionat reclamantul că, după înregistrarea bunurilor imobile amplasate pe terenul din or. Vatra, str. Feroviarilor,nr. 8, în anul 2009, S.A.„Transcon-M” a depus la autoritatea publica locala, la 10 noiembrie 2009, cerere în vederea procurării terenului aferent.

Prin urmare, termenul de 30 de zile stabilit de norma legala, în care autoritatea publica locala urma sa examineze cererea şi să stabilească preţul de vânzare, a expirat la 10 decembrie 2009, termen care nu a fost respectat de către autoritatea publica locala, care a şi dus la încălcarea dreptului stabilit de lege. Reieşind din acest considerent si modificările survenite in anexa la Legea nr. 1308/1997 in privinţa tarifului terenului pentru o unitate grad-hectar, care pîna la 31.12.2010 era de 13 897,44 lei per hectar iar începând cu 01.01.2010 acesta s-a majorat pana la 19 973,34 lei per hectar.

Consideră reclamantul că, neîntemeiat a fost stabilit preţul de vînzare al terenului aferent, reieşind din cadrul legal menţionat şi termenul de 30 de zile în care urma sa fie emisa decizia de vânzare adică la data de 10 decembrie 2009 şi respectiv cu stabilirea preţului de vînzare care era în vigoare la data cînd consiliul urma sa emită decizia de vînzare la10 decembrie 2009.Adică, borderoul de calcul al preţului de vânzare al terenului aferent cu suprafaţa de 1,7340 ha din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8, urma a fi perfectat la tarifele care erau în vigoare la 10 decembrie 2009, nu însa la tarifele în vigoare la data emiterii deciziei de vânzare.

Totodată a mai specificat reclamantul că, în ceea ce priveşte borderoul de calcul, menţionează reclamantul că prevederile punctului 15 al Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, care determină, că acesta 2 urmează a fi perfectat pana la data emiterii decizii, nu şi la o data ulterioară de emitere a deciziei de vânzare. Cu referire la cazul examinat, Borderoul de calcul este emis la 31 mai 2010, adică la o data ulterioară emiterii deciziei de vînzare. A mai menţionat reclamantul S.A.„Transcon-M” că, îşi exprima dezacordul şi în privinţa coeficientului de 1,20 aplicat de către autoritatea publica locala la calcularea preţului de vînzare a terenurilor aferente, în funcţie de amplasarea şi amenajarea lor inginereasca din următorul considerent.

Ţinînd cont de faptul că, or. Vatra face parte din localităţile ce sunt din componenta mun. Chişinău, şi teren respectiv carese afla în suburbia acestuia şi ţinînd cont de faptul, că baza de producere este parte a zonei industriale şi nu poate nici de cum se fie amplasată în centru sau partea centrala şi ţinând cont de faptul, că acest teren este asigurat doar cu electricitate nefiind asigurat cu apă, canalizare şi căi de acces, cu îmbrăcăminte rutiera artificială, stabilirea coeficientului de 1,20 este neîntemeiată. Cu referire la Decizia Consiliului or.

Vatra nr. 3.5 din 25 mai 2010 cu privire la încasarea plăţii pentru folosirea terenului aferent S.A.„Transcon-M”, la fel, o consideră neîntemeiată şi pasibilăde anulare din considerentul, că după înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcţiilor sale S.A.„Transcon-M” a depus cerere de procurare a terenului aferent şi în conformitate cu prevederile Legii privind preţul normativ şi modul de vanzare-cumpărare a pământului, stabilirea unilaterală a plătii pentru arenda terenului este posibilă doar în cazul în care proprietarii obiectivelor privatizate sau ai întreprinderilor şi obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente obiectivelor şi întreprinderilor private.

Prin urmare stabilirea unilaterală a preţului de folosire a terenului în condiţiile în care exista decizia de vânzare a acestuia este neîntemeiată. Solicită reclamantul S.A. „Transcon-M” constatarea faptului încălcării de către autoritatea publica locala a termenului de examinare a cererii S.A. „Transcon- M” din 10 noiembrie 2009 privind procurarea terenului aferent obiectivului privat din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8; obligarea autorităţii publice locale se stabilească şi să reperfecteze Borderoul de calcul la vânzare a terenului aferent obiectivului privat din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8, la preţul în vigoare la 20 decembrie 2009; obligarea Primăriei or. Vatra sa semneze contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 1,734 ha, din or.

Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8; declararea nulă a Deciziei Consiliului or. Vatra nr. 3.5 din 25 mai 2010 cu privire la încasarea plăţii pentru folosirea terenului aferent. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 august 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind declarată nulă decizia Consiliului or. Vatra nr. 3.5. din25 mai 2010cu privire la încasarea plăţii pentru folosirea terenului aferent construcţiilor privatizate în or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8. A fost respinsă pretenţia privind constatarea faptului încălcării de către autoritatea publică locală a termenului de examinare a cererii S.A. „Transcon-M” din 10 noiembrie 2009 privind procurarea terenului aferent obiectivului privat din or.

Vatra, str. Feroviarilor, 8, ca neîntemeiată. A fost respinsă pretenţia privind obligarea autorităţii publice locale să stabilească şi să reperfecteze Borderoul de calcul la vînzare a terenului aferent obiectivului privat din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8 la preţul în vigoare la 20 decembrie 2009, ca neîntemeiată. A fost respinsă 3 pretenţia privind obligarea Primăriei or. Vatra să semneze contractual de vînzare- cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 1,734 ha din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8, ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea din contul S.A.„Transcon-M” în beneficial statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, a fost respins apelul declarat de Consiliul or.

Vatra şi Primăria or. Vatra, iar recursul declarat de S.A. „Transcon-M” a fost admis.A fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 august2012,în partea respingerii pretenţiilor reclamantului S.A. „Transcon-M” împotriva Primăriei or. Vatra şi Consiliul or. Vatra privind constatarea încălcării termenului de examinare a cererii S.A. „Transcon-M” din 10 noiembrie 2009 privind procurarea terenului aferent obiectivului privat din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8, obligarea Primăriei or. Vatra să reperfecteze Borderoul de calcul la vînzare a terenului aferent obiectivului privat a reclamantului S.A. „Transcon-M” din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8 la preţul normativ în vigoare la 20 decembrie 2009 şi obligarea Primăriei or.

Vatra să semneze contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 1,734 ha din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8, cu S.A. „Transcon-M”, emiţîndu-se în această parte o nouă hotărîre, prin care a fost admisă cererea S.A. „Transcon-M” împotriva Primăriei or. Vatra şi Consiliul or. Vatra cu privire la contestarea actelor administrative şi constatîndu-se încălcarea de către pîrîţii Primăria or. Vatra şi Consiliul or.Vatra a termenului de examinare a cererii S.A. „Transcon- M” din 10 noiembrie 2009 privind procurarea terenului aferent obiectivului privat din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8. A fost obligatăPrimăria or. Vatra să reperfecteze Borderoul de clacul la vînzarea terenului aferent obiectivului privat al reclamantului S.A.

„Transcon-M” din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8 la preţul normativ în vigoare la 20 decembrie 2009. A fost obligată Primăria or. Vatra să semneze contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent obiectivului privat cu suprafaţa de 1,734 ha din or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 8 cu S.A. „Transcon-M”. În rest,hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 august 2012, a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel, la 18 iulie 2013, Consiliul or. Vatra şi Primăria or. Vatra, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de S.A.

„Transcon-M”să fie respinsă integral. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, recursul declarat de către Consiliul oraşului Vatra şi Primăria oraşului Vatra a fost respins, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013. La 08 aprilie 2014, reprezentantul Primăriei or.Vatra - Cebotari Nicolae a depus cererea de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, revizuirea deciziilor şi înlăturarea încălcărilor comise de instanţe. Reprezentantul revizuientului Primăria or.Vatra - Cebotari Nicolae nu a indicat nici un temei de revizuire, invocînd doar dezacordul cu hotărârile judecătoreşti. La data de 11 iulie 2014, SA ,,Transcon-M” a depus referinţa la cererea de revizuire, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă.

4 În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la depunerea cererii de revizuire, reprezentantul Primăriei or.Vatra - Cebotari Nicolae, nu a specificat nici unul din temeiurile prevăzute de art.449 CPC, în baza căreia se poate solicita revizuirea hotărârii. Prin urmare argumentele invocate de reprezentantul revizuientului Primăria or. Vatra-Cebotari Nicolae, în cererea de revizuire nu au relevanţă, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de 5 revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că motivele invocate de reprezentantul Primăriei or. Vatra - Cebotari Nicolae în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către reprezentantul Primăriei or. Vatra - Cebotari Nicolae împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Trasncon-M” împotriva Primăriei or. Vatra şi Consiliul or. Vatra cu privire la contestarea actelor administrative. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Svetlana Novac Oleg Sternioală Vera Macinskaia 6