2rhc-29/14 — Încasarea datoriei

dosar nr:2rhc-29/14 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Şt. Niţă Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Arhiliuc,Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vellano Impex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Vellano Impex” cu privire la încasarea datoriei la plata energiei electrice consumate fraudulos, a penalităţii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 07 iunie 2012, c o n s t a t ă La 18 martie 2011 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vellano Impex” cu privire la încasarea datoriei la plata energiei electrice consumate fraudulos, a penalităţii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, SRL „Vellano Impex” a beneficiat de energia electrică furnizată de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, la locul de consum nr. NLC 7019177, amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Alecu Russo, 1. 1 Indică reclamantul că, în urma controalelor efectuate la 01decembrie 2005 şi la 07 noiembrie 2008 de către colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a fost depistat consum fraudulos de energie electrică, manifestat prin violarea integrităţii sigiliilor echipamentului de măsurare şi intervenţie asupra funcţionării normale a echipamentului de măsurare.

Menţionează reclamantul că, acţiunile respective au fost constatate în procesele verbale nr. 009098 din 01 decembrie 2005 şi respectiv nr. 003477 din 07 noiembrie 2008. În baza prevederilor pct. 2.49, 8.14 şi 8.16 din Regulamentul cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 1194 din 22 noiembrie 2005, furnizorul a recalculat conform sistemului pauşal energia electrică consumată fraudulos, fiind emise facturile de plată în sumă de 61842,87 lei. Indică reclamantul că suma indicată anterior nu a fost achitată de către SRL „Vellano Impex” . Solicită reclamantul încasarea de la pârât datoria pentru energia electrică consumată în sumă de 61842,87 lei.

Mai solicită reclamantul, încasarea penalităţilor în mărime de 0,1 % din suma neachitată, pentru fiecare zi de întârziere, care sunt prevăzute la pct. 3.10 al contractului de furnizare, art. 12 alin.11 al Legii cu privire la energia electrică şi pct. 7.9 al Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 1194 din 22noiembrie 2005, care o estimează la 100118,81 lei. De asemenea cere de a încasa de la pârât taxa de stat în mărime de 2175,78 lei, precum şi celelalte cheltuieli de judecată suportate la examinarea cauzei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 iunie 2012 acţiunea înaintată de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA împotriva SRL „Vellano Impex” cu privire la încasarea datoriei la plata energiei electrice consumate fraudulos, a penalităţii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată a fost admisă.

S-a dispus a se încasa din contul SRL „Vellano Impex” în beneficiul ÎCS „RED Union Fenosa” SA a datoriei la plata energiei electrice consumate fraudulos în suma de 61842,87 lei; încasarea penalităţii de întârziere în sumă de 10018,81 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2175,78 lei, în total de achitat – 74037,46 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 apelul declarat de SRL „Vellano Impex” a fost admis şi s-a casat parţial hotărârea primei instanţe, în partea încasării din contul SRL „Vellano Impex” datoria pentru consumul fraudulos al energiei electrice şi a penalităţii pe factura 7019177052 din 19 decembrie 2005, şi s-a respins cerinţa dată ca fiind tardivă.

S-a menţinut hotărârea primei instanţe din 07 iunie 2012 în partea încasării sumei de 13902,24 lei conform facturii 7019177062 din 05 decembrie 2008 şi a penalităţii calculate pentru 87 zile în sumă de 1209,49 lei. S-a micşorat suma cheltuielilor suportate pentru taxa de stat achitată, corespunzător cerinţelor admise, în sumă de 435 lei şi 2 s-a dispus a fi încasate de la SRL „Vellano Impex” în beneficiul ÎCS „RED Union Fenosa” SA. La 20 martie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului ÎCS „RED Union Fenosa” SA a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră ca fiind ilegală.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA , casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 07 iunie 2012. La 14 ianuarie 2014, SRL „Vellano Impex” a depus cerere de revizuire., solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013. Revizuientul SRL „Vellano Impex”, în motivarea cererii de revizuire a invocat art.449 lit.b) CPC. Imdică revizuientul că nu este de acord cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 şi o consideră pasibilă casării din motivul că nu a cunsocut despre recursul înaintat şi nu a avut posibilitatea de a face cunoştinţă cu actele la care face trimitere ÎCS „RED Union Fenosa”, nefiind citat legal, sau informat despre existenţa recursului astfel fiind în imposibilitate de a depune referinţă.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricnii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la depunerea cererii de revizuire, revizuientul, SRL „Vellano Impex”, nu a specificat nici unul din temeiurile prevăzute de art.449 CPC, în baza căreia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Argumentele revizuientului SRL „Vellano Impex”, precum că nu a cunoscut despre recursul depus de către ÎCS „RED Union Fenosa”, şi nu a avut posibilitate de a prezenta referinţa, Colegiul consideră că sunt declarative şi nu pot fi reţinute, deoarece în adresa SRL „Vellano Impex”, a fost expediată copia recursului şi I s- a acordat termen de o lună pentru prezentarea referinţei. Mai mult decît atît, este pagina www.csj.md a CSJ, care conţine toată informaţia referitor la mersul dosarului. Prin urmare argumentele invocate de revizuientul SRL „Vellano Impex”, în cererea de revizuire nu au relevanţă, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii 4 Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuientul SRL „Vellano Impex”, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vellano Impex” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Vellano Impex” cu privire la încasarea datoriei la plata energiei electrice consumate fraudulos, a penalităţii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Vera Macinskaia 5