2rac-26/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Fujenco dosarul nr. 2rac-26/14 instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movila ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitata „Vemixan” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 02 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Actiuni şi mentinuta hotarirea Judecatoriei Cahul din 22 august 2012, c o n s t a t ă La 04 februarie 2010 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Vemixan” SRL cu privire la încasarea datoriei pentru energia electrică consumată.

In motivarea acţiunii reclamantul SA „RED Union Fenosa” a indicat că la 09 noiembrie 2005, ca urmare a controlului efectuat de reprezentanţii SA „RED Union Fenosa” cu privire la corectitudinea utilizării energiei electrice, la locul de consum NLC 3164830, pe adresa r-1 Cahul, s.Slobozia, aparţinînd cu drept de proprietate consumatorului SRL „Vemixan”, a fost depistat consum fraudulos de energie electrică, manifestat prin conectarea neautorizată la reţea. Frauda depistată din partea consumatorului a fost consemnată în procesul-verbal nr. 008951 din 09 noiembrie 2005. Pct.2.4 al Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr.1194 din 22 noiembrie 2005 califica fapta pîrîtului drept consum fraudulos, adică sustragere de energie electrică din reţeaua electrică a unităţii de distribuţie, fără evidenţa consumului.

Prevederile pct. 2.49, 8.1, şi 8.16 ale Regulamentului nr.1194 din 22.11.2005 prescriu că în cazul în care se depistează consum fraudulos de energie 1 electrică de către consumator, furnizorul va calcula consumul de energie electrică conform sistemului pauşal. Sistemul pauşal reprezintă o metodă de determinare prin calcul a cantităţii de energie electrică consumată în funcţie de puterea instalată şi numărul orelor de utilizare pe tipuri de receptoare electrice. In cazul deteriorării vizibile a echipamentului de măsurare sau violarea sigiliilor acestuia din vina consumatorului, perioada de timp pentru calcularea consumului de energie electrică conform sistemului pauşal, se va lua în consideraţie de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare, dar nu mai mare de trei luni.

In celelalte cazuri ale consumului fraudulos, perioada de recalculare nu poate fi mai mare decît termenul de prescripţie conform Normelor în vigoare. Astfel, cantitatea de energie electrica consumată în mod fraudulos se determină după formula: puterea de consum a receptorilor electrici x numărul orelor de utilizare lunară a receptorilor daţi la perioada de timp supusă recalculării. În temeiul prevederilor menţionate furnizorul a recalculat energia electrica consumata fraudulos de către pîrît pe perioada 14 iulie 2005 - 09 noiembrie 2005, reieşind din numărul si puterea receptorilor electrici depistaţi în momentul efectuării controlului în gospodăria consumatorului. Astfel, de către furnizor a fost emisa pe numele pîrîtului factura lunară de plată a energiei electrice consumate fraudulos în mărime de 22 718.59 lei, care urma a fi achitata de către pîrît in termenul indicat în factură.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului in beneficiul sau a datoriei calculate pentru consumul fraudulos a energiei electrice in mărime de 22 718.59 lei, precum şi penalitatea pentru întîrzierea achitării facturii pentru energia electrica consumata în mărime de 4 089.35 lei, in total 26 807.94 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 22 august 2012 acţiunea a fost respinsa ca fiind tardiva. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 02 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La adoptarea soluţiei instant de apel şi prima instanţă au stabilit că conform procesului-verba1 nr.008951 reprezentanţii SA „RED Union Fenosa” au depistat la 09 noiembrie 2005 faptul consumului fraudulos de energie electrică la SRL „Vemixan”.

În baza procesului-verbal SA „RED Union Fenosa” a recalculat datoria SRL „Vemixan” pentru energia electrică consumată fraudulos, solicitînd restituirea datoriei în mărime de 22 718,59 lei şi penalităţii formată din anul 2005 în sumă de 4 089,35 lei, la 23 august 2007 întocmind factura de plată pentru această datorie. Cererea de chemare în judecată, însă, a fost depusă la 04 februarie 2010, cu depăşirea termenului de prescripţie de 3 ani.

2 Apelantul pretinde că începutul curgerii termenului de prescripţie extinctivă curge la data limită stabilită în factura de plată, unde este indicat termenul de plată pînă la 06 septembrie 2007. Făcînd trimitere la prevederile art. 272 Cod civil, care prevede începutul curgerii termenului de prescripţie, instanţa de apel şi prima instanţa au stabilit că pentru reclamantul SA „RED Union Fenosa” SA termenul de prescripţie a început să curgă de la 09 noiembrie 2005, cînd a cunoscut încălcarea dreptului său, despre paguba cauzată şi persoana care a cauzat-o. Astfel, avînd în vedere faptul că pîrîtul a invocat termenul de prescripţie şi ţinînd cont că judecăţii nu i-au fost prezentate probe spre confirmarea omiterii termenului de prescripţie din motive întemeiate, nesolicitînd repunerea acţiunii în termen, instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe care a respins acţiunea ca fiind depusa tardiv.

La 31 octombrie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitind admiterea recursului, casarea hotaririlor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat ca termenul pentru achitarea facturii in suma de 22 718,59 lei a fost stabilit pînă la 06 septembrie 2007. Respectiv, după recurent, în condiţiile neachitării de căttre SRL „Vemixan” a facturii în suma de 22 718,59 lei in termenul stabilit – 06 septembrie 2007, începînd cu 07 septembrie 2007 pentru ÎCS „RED Union Fenosa” SA începe a curge termenul de prescripţie. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

3 Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4