2ra-2418/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V.Buhnaci nr.2ra-2418/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Minciuna, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Burian Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva lui Pavel Burian cu privire la încasarea datoriei pentru consumul fraudulos de energie electrică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Burian Pavel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 20 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 30 octombrie 2009, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Burian Nataşa” cu privire la încasarea datoriei pentru consumul fraudulos de energie electrică.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 30 martie 2007, reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au întreprins măsuri de control şi verificare a consumului energiei electrice în magazinul din str. Grenoble, 153/3, mun. Chişinău. Depistîndu-se încălcări ale Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice şi, anume, consumul energiei electrice fară contor a întocmit procesul-verbal nr. 013538 privind consumul fraudulos de energie electrică, în temeiul căruia pîrîtei i-a fost înaintată spre plată factura pentru consum fraudulos de energie electrică nr. 7034730011 din 12 aprilie 2007 în sumă de 99847,80 lei. Se mai indică în acţiune că, pîrîta a depus o cerere de chemare în judecată în Judecătoria Botanica mun.Chişinău cu privire la anularea procesului-verbal şi a facturii menţionate.

Prin hotărîrea Judecătoria Botanica, mun.Chişinău din 31 octombrie 2008 a fost respinsă acţiunea ca nefondată, şi a fost menţinută hotărîrea prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2009,însă cu toate acestea pîrîta pînă la moment se eschivează de la îndeplinirea obligaţiilor şi nu achită factura pentru consum fraudulos de energie electrică. La 30 iunie 2009, în adresa pîrîtei a fost expediată reclamaţia nr. 5r-uf, privind neachitarea datoriei în sumă de 99847,80 lei prin care i-a fost propus să achite datoria sau să întreprindă măsuri pentru soluţionarea pe cale extrajudiciara a litigiului, însă pîrîta nu a răspuns la reclamaţie şi nu a achitat factura enunţată. Solicită încasarea de la pîrît a datoriei pentru consumul fraudulos de energie electric în sumă de 99847,80 lei, a taxei de stat în sumă de 2995,43 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 aprilie 2010 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la ÎI “Burian Nataşa” în beneficiul ÎCS „RED Union Fenosa” SA suma de 99847,80 lei şi taxa de stat în sumă de 2995,43 lei. Prin decizia Curţii de Apel Economică din 11 noiembrie 2010 a fost admis apelul declarat de către ÎI “Burian Nataşa”, casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 noiembrie 2011 pricina a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Botanica, mun.Chişinău. ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea în mod solidar de la Nina Burian şi Pavel Burian a sumei de 99 847,80 lei şi a taxei de stat în sumă de 2995,43 lei.

Ulterior, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus cerere de recunoaşterea a succesiunii în drepturi, prin care a solicitat de a-1 recunoaşte pe Pavel Burian successor în drepturi a ÎI “Burian Nataşa” şi de a permite înlocuirea ÎI „Burian Nataşa” cu succesorul ei în drepturi Pavel Burian. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 februarie 2013 a fost refuzată înlocuirea pîrîtei ÎI „Burian Nataşa”, care este lichidată, cu succesorul Pavel Burian. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 a fost admis recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, casată încheierea primei instanţe şi pronunţată o nouă încheiere, prin care cererea a fost admisă şi a fost înlocuit în proces pîrîta ÎI „Burian Nataşa” cu succesorul ei în drepturi Pavel Burian, ultimul avînd calitatea de succesor în drepturi procedurale ale ÎI „Burian Nataşa”.

Pe parcursul judecării pricinii ÎCS „RED Union Fenosa” SA a solicitat încasarea de la Pavel Burian a datoriei pentru consumul fraudulos de energie electrică în sumă de 99847,80 lei şi a taxei de stat în sumă de 2995,43 lei Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Pavel Burian în beneficiul ÎCS „RED Union Fenosa” SA datoria în sumă de 99847,80 lei şi taxa de stat în sumă de 2995,43 lei, iar în total sumă de 102 843,23 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Burian Pavel şi menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013. La 09 iunie 2014 Burian Pavel a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi încheieri privind încetarea procesului. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi nefondate, deoarece la emiterea acestora instanţele de judecată n-au elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, precum şi au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Burian Pavel nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Burian Pavel în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Burian Pavel ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Burian Pavel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat