3ra-1068/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Potîngă dosarul nr.3ra-1068/14 instanţa de apel: N.Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lapteacru Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lapteacru Ludmila către Întreprinderea „ Red Union Fenosa” , privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Lapteacru Ludmila, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 06 noiembrie 2013, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 26.06.2010 Lapteacru Ludmila s-a adresat instanţei de contencios administrativ cu acţiune împotriva Î.C.S.

"RED UNION FENOSA" S.A., solicitând anularea actului nr.01066 din 18.05.2010 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi anularea facturii de plată din 01.06.2010 în sumă de 29515 lei, pentru energia electrică emisă în baza acestui act. În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietara apartamentului Nr. 15 din str. Albişoara 82/1, iar la data de 01.06.2010, prin factura expediată în adresa sa a fost obligată să achite suma de 29515 lei, calculată în legătură cu comiterea consumului fraudulos de energie electrică, cu care nu este de acord deoarece nu a intervenit în contor. Menţionează că, nu a fost prezentă la deschiderea uşii contorului, nu a văzut propriu-zis toată procedura de depistare a neregularităţilor din contor şi nici soţului ei, care era prezent la efectuarea cercetării tehnico-ştiinţifică nu i sa prezentat sârmulița din contor, în prezenţa lui s-a efectuat doar pozele contorului, fără a efectua cercetarea echipamentului de măsurare.

Relevă că, în urma demontării contorului reprezentanţii furnizorului nu au lăsat contorul la păstrare la familia sa, însă l-au luat cu ei, fapt ce reprezintă o încălcare a p.172 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. 1 În referinţă la cererea de chemare în judecată pîrîtul a solicitat respingerea acţiunii, afirmând că consumatoarea este responsabilă de încălcarea prevederilor contractului de furnizare a energiei electrice şi de consum fraudulos, or sigiliile contorului au fost manipulate, fapt constatat în timpul unui control. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 06 noiembrie 2013 s-a respins pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lapteacru Ludmila către Întreprinderea „ Red Union Fenosa”, privind contestarea actului administrativ ca fiind neîntemeiată.

Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, s-a respins apelul declarat de Lapteacru Ludmila şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 06 noiembrie 2013. La data de 19 iunie 2014 Lapteacru Ludmila a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 06 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Lapteacru Ludmila să fie admisă integral. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Consideră recurenta că instanţa de fond nu a constatat că controlul efectuat la data de 18.05.2010 din partea funcţionarilor ICS RED UNION FENOSA a fost efectuat cu încălcări, fără a i se asigura Dnei Lapteacru Ludmila în calitate de consumator - transparenţa, veridicitate şi legalitatea controlului efectuat, iar drept consecinţă a acestor încălcări a fost emis Actul nr. 01066 din 18 mai 2010 şi includerea abuzivă în Factura de plată a energiei electrice din 01.06.2010, plasând în sarcina consumatorului achitarea unor obligaţii fără justă cauză. De asemenea menţionează că la soluţionarea pricinii instanţa de fond în cauză nu a aplicat prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 793-XIV din 10.02.2010 - conform căreia la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiei este pusă pe seama pârâtului.

De asemenea indică recurenta şi prevederile art. 148 alin. (1) CPC, care specifică că raportul scris al specialistului nu poate înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în probleme ce ţin de elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei etc. Contrar prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 793 - XIV din 10.02.2000 instanţa de apel a plasat sarcina probaţiei pe seama reclamantei adică a dnei Lapteacru Ludmila, invocând în acest sens prevederile art. 118 al CPC. 2 Mai menţionează recurenta că contrar prevederilor art. 148 alin. (1) CPC instanţa de apel invocă drept probă pertinentă care ar confirma circumstanţe importante pentru justa soluţionare a cauzei raportul de constatarea tehnico- ştiinţifică din 25.05.2010 catalogându-1 drept un înscris care dovedeşte cu certitudine manipularea cu intenţie a echipamentului de măsurare instalat la dna Lapteacru Ludmila.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Lapteacru Ludmila este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenta Lapteacru Ludmila în cererea de recurs că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se 3 consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Lapteacru Ludmila ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Lapteacru Ludmila, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4