3ra-1584/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Iu.Ţurcan dosarul nr. 3ra-1584/14 instanţa de apel:V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Crainic Arcadii în interesele recurentei Bric Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bric Galina către Întreprinderea cu Capital Străin ,,RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementare Energetică cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Bric Galina, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 28 februarie 2013, reclamanta Bric Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementare Energetică, solicitînd prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimenară anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A17674 din 11.01.2013 şi factura de plată pentru energia electrică în sumă de 8 475, 86 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 9 000 lei şi cheltuielile de judecată (f.d. 1-5, 20-26).

În motivarea acţiunii, a invocate reclamanta că la 11.01.2013 în rezultatul controlului, colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au întocmit actul nr. A17674 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale, în care s-a indicat că s- a depistat contorul găurit în mod ascuns din partea de jos, iar cu ajutorul unui fir metalic introdus în partea de jos a cutiei, prin găurile de fabrică ale cutiei, cu străpungerea învelişului mecanismului contorului stopa discul contorului, în consecinţă consumul de energie electrică nu era fixat la evidenţă. În baza actului menţionat, la 18.01.2013 i-a fost expediată factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 8475,86 lei.

La 30.01.2013 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, însă prin răspunsul recepţionat prin intermediul 1 oficiului poştal la 16.02.2013, cererea a fost respinsă. Consideră că actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.A 17674 din 11.01.2013 şi facturii de plată întocmită la 18.01.2013 sunt ilegale, fiind întocmite contrar prevederilor Regulamentului, fară prezenţa ei ca consumator şi a membrilor familiei, fiind lipsită de dreptul de a da explicaţii. În actul contestat reprezentanţii furnizorului au indicat că ea a refuzat de a semna, însă nu s-a indicat motivele refuzului. Totodată, suma remisă spre achitare conform facturii din 18.01.2013 nu a fost calculată cu respectarea pct. 8.14, 8.15, 8.16 ale Regulamentului, numai dacă expertiza judiciară a echipamentului de măsurare demonstrează faptul intervenţiei în funcţionarea acestuia.

Contorul electric nr. 5413215 a fost demontat fară a fi sigilat şi ambalat, fară întocmirea actului de demontare, fiind lipsită de dreptul de a prezenta echipamentul sigilat la expertiză judiciară pentru apărarea drepturilor sale. Din cauza demontării contorului a fost nevoit să procure şi să instaleze unul nou, prin ce i s-a cauzat prejudiciu material în sumă de 450 lei. Urmare a acţiunilor iegale i-au fost cauzate suferinţe psihice. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11.11.2013 acţiunea a fost respinsă. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 09 decembrie 2013 Bric Galina a declarant apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 s-a respins apelul declarat de către Bric Galina, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că, prima instanţa a determinat corect raportul juridic solicitat soluţionării. Circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii au fost stabilite şi elucidate deplin. Probelor prezentate s-a dat apreciere completă, obiectivă şi sub toate aspectele. Hotărârea este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor şi intereselor legale ale participanţilor la proces.

Potrivit pct. 21, 49 lit. a), i), 155, 161, 163 şi 164 ale Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea ANRE nr. 393 din 15.12.2010, consumatorul final: este responsabil de exploatarea şi de întreţinerea instalaţiei de utilizare şi este obligat să respecte regulile tehnicii securităţii la exploatarea instalaţiei sale; trebuie să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fară fraude şi să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, precum şi să nu intervină în utilajul reţelei electrice a operatorului de reţea, instalat pe proprietatea consumatorului final; se interzice să intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare şi asupra sigiliilor aplicate lui sau asupra altor instalaţii ale operatorului de reţea, precum şi să blocheze accesul 2 personalului operatorului de reţea la acestea.

Controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte. Personalul operatorului de reţea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului acestuia. Personalul operatorului de reţea este obligat să examineze vizual integritatea echipamentului de măsurare şi sigiliile aplicate fără a le deteriora sau viola.

În cazul în care personalul operatorului de reţea depistează că echipamentul de măsurare este deteriorat şi/sau că sigiliile sunt violate, el demonstrează încălcările respective consumatorului final. Personalul operatorului de reţea, de asemenea, este în drept să verifice integritatea liniei electrice pe segmentul dintre punctul de delimitare şi echipamentul de măsurare. în rezultatul controlului echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate şi după verificarea integrităţii liniei electrice pe segmentul dintre punctul de delimitare şi echipamentul de măsurare, personalul operatorului de reţea este obligat să întocmească un act de control în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte, conform modelului aprobat de Agenţie.

Actul de control urmează să fie contrasemnat de consumatorul final. În cazul în care consumatorul final sau reprezentantul acestuia a refuzat să participe la controlul echipamentului de măsurare, personalul operatorului de reţea efectuează controlul în lipsa acestuia, întocmind actul de control al echipamentului de măsurare în care se indică faptul refuzului. Actul de control al echipamentului de măsurare, semnat de către persoana responsabilă a operatorului de reţea se expediază consumatorului final prin poştă cu scrisoare recomandată, în termen de cel mult 3 zile calendaristice de la data efectuării controlului respectiv.

S-a constatat din materialele dosarului că, la 11.01.2013 reprezentanţii ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA au verificat locul de consum NLC 3037813 din satul Capaclia, raionul Cantemir, consumator Bric Galina, şi a fost întocmit actul nr.A 17674 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, în care s-a indicat că la momentul verificării s-a depistat contorul găurit în mod ascuns din partea de jos, iar cu ajutorul unui fir metalic introdus în partea de jos a cutiei, prin găurile de fabrică ale cutiei străpunzând învelişul mecanismului contorului, abonatul stopa discul contorului, în consecinţă consumul de energie electrică nu era fixat la evidenţă (f.d.7).

Totodată, instanţa de apel a reţinut că în actul nr.A17674 din 11.01.2013 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, s-a indicat că controlul a fost efectuat în prezenţa consumatorului Bric Galina şi feciorului Bric Eugen, însă un exemplar al actului nu a fost înmânat consumatorului din motivul refuzului acestuia. La 18.01.2013 ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA a efectuat recalcularea pentru 3 perioada 12.01.2012 - 11.01.2013, iar la 22.01.2013 a expediat Galinei Bric spre achitare factura de plată pentru consum fraudulos de energie electrică în sumă de 8475.86 lei (f.d.9). Prin dispoziţia de lucru nr.7373558 cu data rezolvării pe teren din 18.01.2013 a fost instalat un nou contor. Prin urmare, s-a constatat în pricină, consumul fraudulos de energie electrică de către Bric Galina la locul de consum NLC 3037813 din satul Capaclia, raionul Cantemir.

Totodată, întru argumentarea concluziei instanţa de apel a menţionat că, prin probele administrate în pricină s-a confirmat că după întocmirea actului de control din 01.01.2013 consumul de energie electrică la locul de consum NLC 3037813 din satul Capaclia, raionul Cantemir a crescut în comparaţie cu perioada până la data efectuării controlului, prin ce se confirmă că consumatorul consuma fraudulos energie electrică. Conform pct. 99 alin. (1) şi (4) al Regulamentului menţionat, în cazul în care se constată încălcarea de către consumator a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, furnizorul este în drept să calculeze consumul de energie electrică conform sistemului pauşal (ţinând cont de volumul facturat pentru perioada recalculării).

În cazul intervenţiei vizibile în funcţionarea echipamentului de măsurare (defectul sau lipsa sticlei la contor, defectarea corpului contorului, deteriorarea sau intervenţia asupra sigiliului autentic, ruperea cordonului sigiliului sau restabilirea lui după ce a fost rupt, lipsa sigiliului), la calcularea consumului de energie electrică, conform sistemului pauşal, se ia în consideraţie perioada de timp de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare, dar nu mai mare de 3 luni în cazul lipsei accesului la citirea indicaţiilor echipamentului de măsurare. în cazul montării microschemei în echipamentul de măsurare, perioada pentru efectuarea recalculărilor se stabileşte de la data instalării echipamentului de măsurare, dar nu mai mare de 3 ani.

Argumentele apelantei Bric Galina expuse întru susţinerea poziţiei precum că actul de control a fost întocmit în lipsa ei, că a fost lipsită de dreptul de a da explicaţii şi de a prezenta echipamentul sigilat la expertiză judiciară pentru apărarea drepturilor sale, nu pot fi reţinute ca temei pentru admiterea acţiunii, deoarece se combat cu circumstanţele stabilite în pricină şi se bazează pe interpretarea eronată a normelor de drept material. La 09 iulie 2014 avocatul Crainic Arcadii în interesele recurentei Bric Galina, în termenul prevăzut de lege, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei 4 de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Se mai invocă în cererea de recurs că, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică nu şi-a îndeplinit faţă de reclamant la examinarea petiţiei adresate acestei instituţie, obligaţiunile funcţionale stipulate în Hotărîrea „Cu privire la aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Agenţiei Naţională pentru Reglementare în Energetică” nr.238 din 26 octombrie 2012, care urma să întreprindă măsurile prevăzute de legislaţia în vigoare ce se impun, privind respectarea a drepturilor consumatorilor finali, încălcate de către furnizorul de energie electrică.

Judecarea cauzei în instanţele de judecată a avut loc în lipsa părţilor implicate în acest proces prin care fapt de către instanţa de judecată au fost încălcate în mod inadmisibil prevederile art.56 şi 60 Cod de procedură civilă, în care sînt stipulate drepturile şi obligaţiunile participanţilor la proces, iar instanţa de judecată nu a luat măsurile prevăzute de legislaţia în vigoare, privind asigurarea prezenţii în şedinţele de judecată a intervenientului accesoriu, în persoana Agenţiei Naţională pentru Reglementare în Energetică a R.M. Se mai invocă în recurs că, instanţele de judecată au pronunţat o hotărîre unilaterală, luînd în consideraţie în exlusivitate argumentele prezentate de către reprezentantul ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA, fără analizarea probelor prezentate de către reclamant şi reprezentantul său în cadrul şedinţelor de judecată.

Mai mult ca atît, instanţa de judecată la pronunţarea hotărîrii a admis ca probă imaginea video, prezentată de către ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA, care nu era sigilată, dar întocmită cu încălcarea legislaţiei în vigoare fapt care pune la îndoială veridicitatea autenticităţii acestei imagini. Prin urmare, la judecarea pricinii au fost încălcate principiile fundamentale ale dreptului procedural civil, şi anume prevederile art.25 din Codul de Procedură Civilă, în care este stipulat principiul nemijlocirii şi oralităţii în dezbaterile judiciare, adică instanţa trebuie să cerceteze direct şi nemijlocit probele şi să asculte explicaţiile părţilor, cît şi prevederile art.26 din Codul de procedură civilă, în care este indicată contradictorialitatea şi egalitatea părţilor în drepturile procedurale.

La 19 noiembrie 2014 reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat 5 de avocatul Crainic Arcadii în interesele recurentei Bric Galina, solicitînd respingerea lui, cu menţinerea hotărîrii contestate. La 09 decembrie 2014 reprezentantul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică a R.Moldova prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd soluţionarea cererii de recurs declarată de avocatul Crainic Arcadii în interesele recurentei Bric Galina, la discreţia instanţei, în baza materialelor cauzei şi probelor administrate de părţile în proces. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Crainic Arcadii în interesele recurentei Bric Galina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Crainic Arcadii în interesele recurentei Bric Galina, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are 6 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Crainic Arcadii în interesele recurentei Bric Galina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Crainic Arcadii în interesele recurentei Bric Galina, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7