3ra-1277/14 — Anularea actului şi a facturii pentru energia electricaq

prima instanţă: M.Ţurcan dosar nr. 3ra-1277/14 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Doga, A.Nogai DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Andrei Cicnaev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Cicnaev împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 prin care a fost admisă cererea de apel depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 21 decembrie 2012 Andrei Cicnaev a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 15 octombrie 2012 reprezentantul companiei ÎCS „RED Union Fenosa” SA a venit şi i-a solicitat cheile pentru lacătul ce limitează accesul la contorul electric, pe care i le-a dat şi a revenit în apartament. Aproximativ peste 15 minute, controlorul l-a chemat pe reclamant în coridor, unde a întocmit actul cu nr.A 15664, iar în coloana „încălcări depistate” a fost indicat intervenţii în schema de funcţionare a echipamentului de măsurare, adică deconectat firul nul de pînă la evidenţa. Menţionează că după părerea reprezentantul companiei ÎCS „RED Union Fenosa” SA, întreruperea cablului zero dă posibilitatea consumatorului să ascundă volumul real consumat al energiei electrice, dar cu echipamentul special.

Susţine reclamantul că reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA a efectuat inspectarea echipamentului care se afla pe casa scării şi care este accesibil pentru multe persoane. Prin inspectare a fost depistat „întrerupere cablului zero”, însă la cablului n-a fost nici o urmă de deteriorare. Afirmă că accesul la apartament a fost permis, iar în act a fost menţionat contrariul. La 05 noiembrie 2012 reclamantul a adresat prima cerere pîrîtului în care a invocat că accesul la apartamentul său a fost permis permanent pentru colaboratorii pîrîtului, iar careva intervenţii în schema conectării nu a efectuat. La 13 noiembrie 2012 reclamantul a expediat pîrîtului o altă cerere prin care a solicitat anularea actului nr.A15664 din 15 octombrie 2012 şi a facturii pentru energia electrică, iar prin răspunsul din 26 noiembrie 2012 ÎCS „RED Union Fenosa „SA a ignorat cerinţele reclamantului.

Consideră reclamantul că acţiunile pîrîtului sunt ilegale. Solicită anularea actului A 15664 din 15 octombrie 2012 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind anulat actul nr.A 15664 din 15 octombrie 2012 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale emis de ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi anulată factura pentru energia electrică emisă în baza actului nr.A 15664 din 15 octombrie 2012, întocmită la 29 octombrie 2012 în sumă de 15113,08 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost admisă cererea de apel depusă de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 18 august 2014 Andrei Cicnaev a depus recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, fiind examinat superficial dosarul, fără pronunţarea asupra tuturor probelor. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 30 ianuarie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 30 ianuarie 2014 (f.d.84), însă a fost recepţionată de către ultimul la 19 iunie 2014, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe cerere de eliberare a acesteia (f.d.87).

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul Andrei Cicnaev s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 18 august 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Materialele cauzei denotă că, înaintînd acţiunea în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa „SA, Andrei Cicnaev a solicitat anularea actului nr.A 15664 din 15 octombrie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică din 29 octombrie 2012. Prima instanţă fiind investită cu acţiunea în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia, fiind anulat actul nr.A 15664 din 15 octombrie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică emisă în baza actului nr.A 15664 din 15 octombrie 2012, întocmită la 29 octombrie 2012, în sumă de 15113,08 lei. Judecînd apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, instanţa de apel a considerat de a-l admite, a casa hotărîrea primei instanţe integral şi a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

Instanţa de recurs, verificînd legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, la 15 octombrie 2012 a fost întocmit actul de control al echipamentului de măsurare la apartamentul nr.113 situat pe bd.Dacia 24, mun.Chişinău de către reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” , conform căruia a fost depistată intervenţie în schema de funcţionare a echipamentului de măsurare, adică, a fost deconectat firul nul de pînă la evidenţa sub izolaţie (f.d.17).

Tot la 15 octombrie 2012 a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.A 15664, prin care s-a depistat încălcarea ce constă în „intervenţie în schema de funcţionare a echipamentului de măsurare, adică deconectat firul nul de pînă la evidenţa sub izolaţie şi conectarea unui alt fir nul adăugător (artificial) cu ajutorul căruia consumatorul poate conecta şi deconecta bobina de tensiune”. A fost stabilită şi modalitatea în care consumatorul poate încălca clauzele contractuale-porţiunea de cablu ruptă sub izolaţie a fost sigilată în sacoşă şi anexată la procesul-verbal. La demontarea firului nul din borna a patra s-a demonstrat consumatorului că discul controlului stă pe loc, iar energia electrică se consumă.Au fost efectuate filmări video (f.d.18).

Ulterior, în baza acestui act, la 29 octombrie 2012 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a emis factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, conform căreia plata totală de plată pentru energia electrică este de 15113,08 lei, care a fost expediată consumatorului Andrei Cicnaev (f.d.14).

Conform pct.4 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea nr.393 din 15 decembrie 2010 a Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, prin control al echipamentului de măsurare se înţelege ansamblu de operaţiuni efectuate de către operatorul de reţea, cu sau fără utilizarea aparatelor speciale, în scopul stabilirii modului de funcţionare a echipamentului de măsurare şi pentru constatarea intervenţiilor în funcţionarea echipamentului de măsurare, inclusiv pentru verificarea integrităţii echipamentului de măsurare şi a sigiliilor aplicate; Conform pct.161 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte.

Pct. 163 al Regulamentului, prevede că personalul operatorului de reţea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului acestuia. Actul de control urmează să fie contrasemnat de consumatorul final.

Astfel, efectuarea controlului echipamentului de măsurare se efectuează de către personalul operatorului de reţea doar în prezenţa consumatorului final sau al reprezentantului acestuia, însă în speţă după cum reiese din explicaţiile date atît de către Andrei Cicnaev cît şi de reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, Mihail Hlusov în cadrul şedinţelor de judecată, ultimul deplasîndu-se la adresa mun.Chişinău bd.Dacia 24, ap.113 avînd intenţia de a efectua control, a solicitat de la recurent doar cheile de la panoul unde se află contoarele electrice a tuturor locatarilor de pe palier, fără a comunica acestuia să asiste la efectuarea verificării controlului, circumstanţe care au dus la efectuarea controlului în lipsa consumatorului.

Ba mai mult, consumatorul Andrei Cicnaev nici nu a fost informat că anume la apartamentul său urmează să fie efectuat controlul echipamentului de măsurare şi că el trebuia să fie prezent. Or, reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, verificînd de unul singur echipamentul de măsurare, fără a efectua careva filmări video, doar după ce a depistat încălcările prin palparea cablului, l-a chemat pe recurent şi a început să filmeze în prezenţa acestuia, demonstrînd cele depistate.

Astfel, prima instanţă corect a concluzionat că ÎCS „RED Union Fenosa” SA a efectuat controlul echipamentului de măsurare cu încălcarea prevederilor legale, cu atît mai mult că reprezentantul acestuia nu a demonstrat prin probe concludente că consumatorul Andrei Cicnaev a fost chemat să asiste la efectuarea controlului şi a refuzat să permită intrarea în casă pentru a depista firul nul adăugător artificial, care ar confirma comiterea consumului de energie electrică fraudulos, or, art. 24 alin.(3) al Legii contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000 prevede expres că a examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului.

Faptul că lui Andrei Cicnaev i-a fost propus de a fi prezent la efectuarea verificării controlului şi acesta a refuzat să permită accesul în casă pentru depistarea cărorva încălcări nu rezultă nici din imaginile video înregistrate de către reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, or din acestea denotă doar depistarea intervenţiei în schema de funcţionare a echipamentului de măsurare, care nici nu era cunoscută recurentului.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră justă concluzia primei instanţe referitor la faptul că actul nr.A 15664 din 15 octombrie 2012 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale a fost emis cu încălcarea prevederilor pct.161 şi 163 a Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, motiv ce impune anularea acestuia şi respectiv a facturii pentru energia electrică din 29 octombrie 2012. În aceste circumstanţe nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel precum că odată ce s-a depistat intervenţii în schema de funcţionare a echipamentului de măsurare, adică deconectat firul nul de pînă la evidenţa sub izolare şi conectarea unui alt fir adăugător (artificial) cu ajutorul căruia consumatorul poate conecta şi deconecta bobina de tensiune din contor a dus la înregistrarea incompletă a volumului de energie electrică consumat, deoarece din explicaţiile lui Andrei Cicnaev date în cadrul şedinţei de judecată denotă că după efectuarea controlului, el consumă aproximativ tot atît energie electrică ca şi pînă la efectuarea controlului, or, conform art.117 alin.(2) CPC, în calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii.

În conexiunea celor expuse se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, cauza cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe cînd prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis acţiunea. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Andrei Cicnaev.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Cicnaev împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Dumitru Mardari Galina Stratulat