3ra-1395/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Potîngă dosarul nr.3ra-1395/14 instanţa de apel: D.Manole E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Grigorieva Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigorieva Tatiana împotriva Întreprinderii cu capital străin “Red Union Fenosa” Societate pe acţiuni, cu privire la anularea actului seria A nr. 10998 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale din 02 ianuarie 2012 şi anularea facturii de plată pentru energia electrică din 18 ianuarie 2012 şi obligarea Întreprinderii cu capital străin “Red Union Fenosa” Societate pe acţiuni de a încheia cu Grigorieva Tatiana contractul de furnizare a energiei electrice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014 c o n s t a t ă La data de 18 februarie 2012 Grigorieva Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu capital străin “Red Union Fenosa” Societate pe acţiuni (în continuare – Î.C.S.“Red Union Fenosa”S.A.) cu privire la anularea actului seria A nr. 10998 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale din 02 ianuarie 2012 şi anularea facturii de plată pentru energia electrică din 18 ianuarie 2012. În motivarea acţiunii Grigorieva Tatiana a menţionat,

că la data de 02 ianuarie 2012, Î.C.S.“Red Union Fenosa”S.A. a efectuat verificarea controlului electric, în urma căruia nejustificat a fost învinuită de intervenţie ilegală în echipamentul de 1 măsurare a energiei electrice. Menţionează, că niciodată nu a efectuat careva intervenţii ilegale în echipamentul de măsurare, toate argumentele aduse de către Î.C.S.“Red Union Fenosa”S.A. sunt presupuse nefiind demonstrat faptul consumului fraudulos a energiei electrice. Grigorieva Tatiana solicită admiterea acţiunii, anularea actului seria A nr. 10998 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale din 02 ianuarie 2012 şi anularea facturii de plată pentru energia electrică din 18 ianuarie 2012 în sumă de 9 571, 12 lei.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, Grigorieva Tatiana şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat recunoaşterea drept ilegal refuzul Î.C.S.“Red Union Fenosa”S.A. de a anula actul nr. A 10998 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale din 02 ianuarie 2012, anularea facturii de plată pentru energia termică din 18 ianuarie 2012 în sumă de 9571, 12 lei şi obligarea Î.C.S.“Red Union Fenosa”S.A. de a încheia cu Grigorieva Tatiana contractul de furnizare a energiei electrice. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 ianuarie 2014, acţiunea depusă de Grigorieva Tatiana către Î.C.S.” RED Union Fenosa”S.A. privind anularea actului nr.A 10998 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale din 02.01.2012 şi anularea facturii de plată pentru energia electrică din 18.01.2012 şi obligarea pârâtului de a încheia cu Grigorieva Tatiana contractul de furnizare a energiei electrice, a fost respinsă ca neîntemeiată..

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Grigorieva Tatiana şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 08 septembrie 2014, Grigorieva Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, recunoaşterea drept ilegal refuzul Î.C.S.“Red Union Fenosa”S.A. de a anula actul nr. A 10998 din 02 ianuarie 2012 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi facturii de plată pentru energie electrică consumată din 18 ianuarie 2012 în sumă de 9571, 12 lei, care au fost emise referitor la apartamentul nr. 247 situat în mun.

Chişinău, str. Valea Crucii nr. 4, care îi aparţine cu drept de proprietate şi emiterea unei noi hotărîri. În motivarea recursului a invocat, că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate, fiind emise fără elucidarea tuturor cricumstanţelor importante pentru soluţionarea pricinii şi cu aplicarea eronată a normel de drept material şi procedural. Menţionează că în procesul examinării cauzei, Î.C.S.“Red Union Fenosa”S.A. a recunoscut parţial acţiunea deoarece la data de 24 octombrie 2013 a încheiat cu recurenta contractul nr. 40301135475 de furnizare a energiei electrice în apartamentul situat în mun. Chişinău, str. Valea Crucii nr. 4, astfel Î.C.S.“Red Union Fenosa”S.A.

a recunoscut acţiunea. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile 3 prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că nu a fost citat în şedinţele de judecată nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Grigorieva Tatiana ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Grigorieva Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4