3ra-1407/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 3ra-1407/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Stratulat împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2012 Stratulat Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „"RED Union Fenosa” S.A., cu privire la contestarea actului administrativ. In motivarea acţiunii reclamanta Stratulat Tatiana a indicat că domiciliază în mun. Chisinău, str. A. Doga, nr. 41/1, ap. 47. La 22 octombrie 2003 a încheiat cu Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. actul de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic nr. 40201037949. De la momentul încheierii contractului nominalizat şi până în prezent a îndeplinit în mod conştiincios toate obligaţiile contractuale, a achitat la timp facturile pentru energia electrică furnizată şi nu avea careva restanţe la plata energiei electrice ce se confirmă prin factura din 19 iulie 2011. De asemenea, a menţionat reclamanta că la data de 12.04.1960 a fost expertizată, fiindu-i stabilită invaliditatea de gradul III pe viaţă, suferind de autism.

Invocă că la 25 iulie 2011, colaboratorii Î.C.S. „RED Union Fenosa", samovolnic au rupt lacătul de la panoul cu contoare care se află în scara 1 blocului, au rupt sigiliul furnizorului de pe contorul apartamentului său, demontînd contorul pentru expertiză, explicîndu-i-se că contorul se ia pentru verificare, totodată obligînd-o să semneze careva acte. A fost întocmit actul nr A 10581 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, fiind stabilite suspiciuni la falsificarea sigiliilor de stat, fiindu-i înaintat spre plată factura de consum fraudulos în sumă de 6683,56 lei. Menţionează reclamanta că la efectuarea controlului şi la întocmirea actelor reprezentanţii furnizorului au comis mai multe încălcări ce duc la nulitatea lor şi anume: ea nu a fost asistată de un translator calificat, nu i-au fost aduse la cunoştinţă motivele luării contorului pentru expertiză, nu i-au fost explicate drepturile sale.

Invocă că prin actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10581 din 25 iulie 2011 ea a fost învinuită de consum fraudulos, înainte de efectuarea expertizei contorului, care a avut loc la data de 11 august 2011 şi care nu a stabilit careva defecte sau încălcări în funcţionarea contorului, prin urmare, faptul consumului fraudulos nu s-a confirmat. La fel, nu este de acord cu factura de suma de 6683,56 lei înaintată ei spre plată, deoarece un asemenea consum este ireal, datele de pe contor se iau regulat de colaboratorii pârâtului. Solicită declararea acţiunilor colaboratorilor drept ilegale, anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10581 din 25 iulie 2011, a actului de prescripţie din 25 iulie 2011, a actului de control a echipamentului de măsurare din 25 iulie 2011, a facturii din 04 august 2011 pe suma de 6683,56 lei, cu excluderea acestei sume din datorii şi înlocuirea contorului din contul pîrîtului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă în parte, fiind anulate ca ilegale: actulş de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A din 25 iulie 2011, actul de prescripţie din 25 iulie 2011 privind obligarea consumatorului de a procura un contor nou, actul de control a echipamentului de măsurare din 25 iulie 2011, factura din 04 august 2011 pe suma de 6683,56 lei emise de ÎCS „RED Union Fenosa SA” pe numele Tatianei Stratulat, la locul de consum ap. 47 din str. A. Doga, 41/ mun. Chişinău cu excluderea sumei respective din datorii. S-a obligat ÎBS „RED Union Fenosa” SA să înlocuiască echipamentul de măsurare din contul furnizorului; în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi menţinută hotărîrea primei instanţe. ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţe de judecată au interpretat eronat prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. În acest sens recurentul invocă că la locul de consum 2074383 ce este înregistrat după Stratulat Tatiana în calitate de consumator , s- ai constatat iregularităţi în consumul de energie electrică, ce constau din 2 intervenţia asupra echipamentului de măsurare a energiei electrice.

În rezultatul constatării încălcării clauzelor contractuale, ca rezultat s-a întocmit actul nr. A 10581 din 25 iulie 2011. Fapta constatată cade sub incidenţa prevederilor p. 165 din regulamentul menţionat. Intimata Stratulat Tatiana , prin referinţă, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

3 Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4