2ra-2232/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă – Gh. Balan dosarul nr. 2ra-2232/14 instanţa de apel – N. Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS ”RED Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pravednaia Svetlana împotriva ÎCS ”RED Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către ÎCS ”RED Union Fenosa” SA şi modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 25 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 12 martie 2013 Pravednaia Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ”RED Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 25 februarie 2011 reprezentanţii furnizorului au efectuat controlul la locul de consum din str. Hristo Botev 19/2 ap. 78 mun. Chişinău. Susţine că controlul a fost efectuat fără ca reprezentanţii pîrîtului să se legifereze, fără participarea consumatorului, au demontat echipamentul de măsurare în lipsa lui Pravednaia Svetlana şi, în final, au întocmit ilegal, la aceeaşi dată, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale. La 15 martie 2011 a fost înştiinţată de faptul că a intervenit în funcţionarea echipamentului de măsurare, din care cauză i-a fost înaintată spre plată calculul pentru energia electrică consumată conform sistemului pauşal în mărime de 7505 lei.

Nefiind de acord cu acţiunile pîrîtului, le-a contestat în instanţa de contencios administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 iulie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, a fost anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 25 februarie 2011, precum şi factura pentru consum fraudulos de energie electrică din 11 martie 2011 în sumă de 7505,19 lei. Indică că pe parcursul la 1 an şi 8 luni a fost supusă presiunilor din partea reprezentanţilor pîrîtului, care o învinuiau fără vreun temei legal că ar fi consumat fraudulos energie electrică. Ca urmare, reclamanta a avut de suferit psihic şi fizic, fiind nevoită de a urma un curs de lecuire atît la un medic neurolog, precum şi la alţi medici.

Pentru a-şi apăra drepturile şi interesele în şedinţele precedente, a încheiat cu un avocat contract de asistenţă juridică, pentru serviciile căruia a suportat cheltuieli în sumă de 3000 lei şi 1800 lei. Din cauza că i s-a agravat sănătatea şi deoarece lipsea des de la serviciu, a fost nevoită de a se elibera de la lucru, fapt ce a dus la înrăutăţirea stării materiale a familiei. Cere reclamanta încasarea de la pîrît a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 4800 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la ÎCS ”RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Pravednaia Svetlana cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4050 lei, prejudiciul moral de 4000 lei şi 250 lei pentru taxa de stat achitată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, a fost admis apelul declarat de către ÎCS ”RED Union Fenosa” SA şi modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 25 noiembrie 2013 în partea încasării prejudiciului moral, cu micşorarea sumei de la 4000 lei pînă la 2000 lei, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 19 mai 2014 ÎCS ”RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a invocat că, instanţele la pronunţarea hotărîrilor nu au motivat capătul de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral, ci au făcut doar referire la prevederile art. 1398, 1422, 1423 Cod civil.

Or, obligaţia de reparare a prejudiciului moral este condiţionată de existenţa unui atare prejudiciu, precum şi vinovăţia persoanei de la care se pretinde repararea prejudiciului. A mai indicat că, instanţele anulînd anterior actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, au invocat vicii de procedură cum ar fi: neincluderea tuturor datelor necesare în act, neprezentarea legitimaţiei, neverificarea de către reprezentanţii furnizorului a împuternicirilor soţului reclamantei care a asistat la control. Or, aceste vicii nu sunt de natură de a-i cauza reclamantei prejudicii morale. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul ÎCS ”RED Union Fenosa” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Galina Stratulat