2r-870/14 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: M. Ghervas 2r-870/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, reprezentată de către avocatul Vadim Cravcesco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Gaşper împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care apelul declarat de către avocatul Vadim Cravcesco în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a fost restituit ca fiind depus de o persoană neîmputernicită constată: La 11 septembrie 2013, Valentina Gaşper, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că pârâtul i-a deconectat apartamentul de la energia electrică abuziv şi neîntemeiat, deşi dânsa a achitat factura în termenul acordat de acesta, fapt prin care i-a fost cauzat prejudiciu material şi prejudiciu moral. Solicită obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA la plata prejudiciului material în valoare de 141,65 lei, prejudiciului moral în valoare de 30000 lei, cât şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasat din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul Valentinei Gaşper prejudiciul material în sumă de 141,65 lei, prejudiciul moral în sumă de 7000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei, în total 10141,65 lei şi încasat din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul statului taxa de stat pentru prejudiciul material în sumă de 270 lei, pentru prejudiciul moral în sumă de 100 lei, în total 370 lei. La 06 noiembrie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA reprezentată de Vadim Cravcesco a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, invocând dezacordul cu hotărârea contestată şi afirmând că motivele ilegalităţii 1 hotărârii le va expune într-o cerere suplimentară, după ce va lua cunoştinţă de partea motivată a acesteia.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de ÎCS „RED Union Fenosa” SA împotriva hotărârii primei instanţe, s-a obligat apelantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA să prezinte cererea de apel motivată până la data de 11 martie 2014, ora 12:00 fiindu-i explicat apelantului ÎCS „RED Union Fenosa” SA, că în caz dacă nu va lichida neajunsul menţionat cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. La 18 februarie 2014 ÎCS „RED Union Fenosa” SA, reprezentată de avocatul Vadim Cravcesco a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate, taxa de stat achitată la depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 a fost primită spre examinare cererea de apel depusă de ÎCS „RED Union Fenosa” SA împotriva hotărârii primei instanţe şi stabilită examinarea pricinii pentru 06 mai 2014, ora 10:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău din mun. Chişinău, str. Teilor, 4 cu citarea părţilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 cererea de apel declarată de către avocatul Vadim Cravcesco în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost restituită ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri şi remise apelantei ÎCS „RED Union Fenosa” SA cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. La 19 iunie 2014, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, afirmând că instanţa a dispus restituirea cererii de apel din motivul depunerii cererii de apel de o persoană neîmputernicită, pe când la materialele dosarului este anexat mandatul unde pe verso este indicat că împuternicirile sunt date conform procurii nr. 04/DJ-16 din 12 ianuarie 2013 în care este prevăzut şi dreptul de a contesta hotărârile judecătoreşti. În legătură cu faptul că conform procurii împuternicirile sunt largi şi nu pot fi transcrise toate pe verso mandatului din motivul că este neîncăpător s-a făcut doar referire la procură unde se enumeră toate împuternicirile. Susţine că la momentul semnării mandatului furnizorul de energie electrică în calitate de client a semnat mandatul pe verso.

Indică că la momentul depunerii cererii de apel preventive la 06 noiembrie 2013, procura era valabilă, iar la 18 februarie 2014 au fost depuse motivele, argumentele apelului. Menţionează că art. 6 din Convenţie, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii în mod echitabil, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor ale părţilor litigante. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza într-o situaţie egală în raport cu adversarul sau, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Consideră că restituirea cererii de apel din motivele invocate în încheierea contestată duce la netemeinicia soluţiei adoptate de instanţa de apel.

2 Relevă că comiterea unei erori în constatarea drepturilor procesuale a părţilor are o tangenţă directă asupra accesului liber al persoanelor la o justiţie echitabilă, care pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinând cont şi de practica Curţii Europene, care prevede că restituirea cererii pe motivul depunerii cererii de apel de către o persoană care nu este în drept să declare apel intră în contradicţie directă cu principiul accesului liber la justiţie, or la materialele dosarului este anexat şi un nou mandat de reconfirmare a împuternicirilor. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 19 iunie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul Vadim Cravcesco în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA, ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri şi remisă apelantei ÎCS „RED Union Fenosa” SA cererea de apel cu toate înscrisurile anexate la ea. La emiterea încheierii nominalizate instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Aici se va remarca că drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi instanţa de apel a reţinut faptul că avocatul Vadim Cravcesco depunând şi semnând apelul din numele ÎCS „RED Union Fenosa” SA, nu a prezentat şi împuternicirile sale în acest sens, întocmite în corespundere cu prevederile legale.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către avocatul Vadim Cravcesco în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA în lipsa împuternicirilor legale este justificată. Astfel, materialele dosarului denotă că la 06 noiembrie 2013, data când avocatul Vadim Cravcesco a depus din numele şi în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 29 octombrie 2013, la materialele dosarului era anexat mandatul Seria MA nr. 0020874 (f. d. 41) care nu prevedea expres dreptul ultimului de a ataca hotărârea judecătorească, fapt ce contravine prevederilor pct. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, care direct 3 indică că pe partea verso a formularului mandatului obligatoriu se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Prin urmare, argumentele recurentului precum că toate împuternicirile nu pot fi transcrise pe verso-ul mandatului din motiv că este neîncăpător şi în acest sens a fost anexată procura nr. 04/DJ-16 din 12 ianuarie 2013, nu pot fi reţinute.

Or, art. 81 CPC expres indică că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La fel, şi prevederile art. 80 alin. (7) CPC stabilesc că împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. În acest context, instanţa de recurs reţine că şi concluzia instanţei de apel cu referire la depunerea de către avocatul Vadim Cravcesco în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA la 18 februarie 2014 a cererii de apel motivate în lipsa împuternicirilor legale este corectă. Or, depunând apelul motivat, avocatul a anexat doar procura cu nr: 04/DJ-12 din 13 ianuarie 2014 (f. d. 93), însă nu şi un mandat întocmit în modul prevăzut de lege.

Pe cale de consecinţă, nici argumentul recurentului privind anexarea la materialele dosarului a unui nou mandat de reconfirmare a împuternicirilor nu poate servi drept temei de admitere a recursului, or cererea cu privire la anexarea împuternicirilor la materialelor dosarului a fost depusă la Curtea de Apel Chişinău la 20 mai 2014 (f. d. 130), prin urmare ulterior depunerii cererii de apel motivate din 18 februarie 2014. Sub aspectul celor relatate este cert că apelul depus împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 octombrie 2013 a fost depus de o persoană care nu a prezentat împuternicirile sale în vederea declarării apelului din numele ÎCS „RED Union Fenosa” SA în conformitate cu prevederile legale.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, reprezentată de către avocatul Vadim Cravcesco şi de a menţine în vigoare încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, reprezentată de către avocatul Vadim Cravcesco. 4 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Gaşper împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5