2r-132/14 — Obligarea reconectării la locul de consum, anularea datoriei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Andronic 2r-132/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Vozianu Maria în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Vozianu împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la obligarea reconectării la locul de consum, anularea datoriei şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Vozianu Maria ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului constată: La 07 martie 2013 Vozianu Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la obligarea reconectării la locul de consum, anularea datoriei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2009 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2013 au fost anulate facturile de plată a energiei electrice eliberate pentru perioada 15 martie 2004 – 25 iunie 2004 în sumă de 262,08 lei, 149,76 lei, 299,52 lei şi 271,44 lei, fiind obligată ÎCS „Red Union Fenosa” SA pentru perioada dată de a efectua recalculul facturilor de plată conform consumului mediu zilnic pînă la sustragerea echipamentului de măsurare. Susţine că prin hotărîrile judecătoreşti nu a fost stabilită o careva datorie a reclamantei la energia electrică. În vederea executării hotărîrii, pîrîtul a efectuat recalcularea energiei consumate, însă din motive neclare a impus spre plată lui Vozianu Maria o datorie în sumă de 170,82 lei.

În consecinţă, la 13 noiembrie 2012 apartamentul reclamantei a fost deconectat de la reţeaua de energie electrică. Cere obligarea ÎCS „Red Union Fenosa” SA de a reconecta apartamentul reclamantei la energia electrică, anularea datoriei în sumă de 170,82 lei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 mai 2013, a fost respinsă acţiunea. La 20 august 2013 Vozianu Maria a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii atacate şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel declarată de către Vozianu Maria ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 28 noiembrie 2013 Vozianu Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră ilegală din considerentul că nu s-a luat în calcul motivele omiterii termenului de declarare a apelului. Menţionează că la 31 mai 2013 prima instanţă a pronunţat dispozitivul hotărîrii, iar la 05 iunie 2013 a depus cerere privind eliberarea hotărîrii motivate. Deoarece recurenta a primit hotărîrea motivată la data de 23 iulie 2013, la 20 august 2013 a contestat-o cu apel. Astfel, consideră că apelul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 13 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii de repunere în termen a apelului, restituindu-i apelantei Vozianu Maria cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Vozianu Maria în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău, prin care a fost respinsă acţiunea Mariei Vozianu împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la obligarea reconectării la locul de consum, anularea datoriei şi repararea prejudiciului moral, a fost emis şi pronunţat la 31 mai 2013. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 01 iunie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 30 iunie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, Maria Vozianu a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 20 august 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Maria Vozianu odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentei precum că a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată la 23 iulie 2013, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen a apelului, în cazul în care art. 362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

Astfel, având cunoştinţă despre existenţa hotărârii contestate, recurenta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Maria Vozianu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Vozianu împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la obligarea reconectării la locul de consum, anularea datoriei şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat