2ra-917/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Bleșceaga dosarul nr. 2ra-917/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Mihail Ivanțoc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS ”Red Union Fenosa” SA împotriva lui Olișevschi Petru și Ivanțoc Mihail cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ivanțoc Mihail și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 17 iulie 2013 c o n s t a t ă La 13 septembrie 2011 ÎCS ”Red Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Olișevschi Petru și Ivanțoc Mihail cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la locul de consum NLC 2129987 din com. Stăuceni str. Studenților 8 blc. 20, aparținînd cu drept de proprietate consumatorului Olișevschi Petru, există datorie pentru energia electrică consumată în sumă de 1888,88 lei, care s-a format drept rezultat al neachitării facturilor de energie electrică SV 2129987010, SV 2129987035, SV 2129987041. Facturile indicate nu au fost achitate în termenul stabilit, ba mai mult, prin preavizul expediat la 09 decembrie 2009, pîrîtul a fost informat cu privire la datoria existentă și termenul suplimentar de achitare, fiind informat și despre înaintarea acțiunii în instanța de judecată în caz de neachitare a sumei.

Or, preavizul a rămas fără răspuns. Susține că în cazul în care consumatorul nu era de acord cu facturile de plată, nu era lipsit de dreptul de a le contesta în instanța de judecată în procedură de contencios administrativ. Avînd în vedere că a fost omis termenul de contestare a facturilor de plată, rezultă că acestea sunt obligatorii pentru pîrît. Inițial reclamantul a înaintat pretenții față de Olișevschi Petru, însă deoarece pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că proprietarul imobilului din com. Stăuceni str. Studenților 8 bl. 20 la moment este Ivanțoc Mihail, ÎCS ”Red Union Fenosa” SA a solicitat atragerea lui în calitate de copîrît. Cere reclamantul încasarea de la pîrîți a datoriei de 1888,88 lei, a taxei de stat achitate în sumă de 270 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 iulie 2013, a fost admisă acțiunea și a fost dispusă încasarea în mod solidar de la Olișevschi Petru și Ivanțoc Mihail în beneficiul ÎCS ”Red Union Fenosa” SA a sumei de 2058,88 lei, constituită din 1888,88 lei datoria pentru consumul de energie electrică și 270 lei cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ivanțoc Mihail și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 iulie 2013. Totodată, a fost încasat de la Ivanțoc Mihail în beneficiul statului taxa de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 202,50 lei. La 13 ianuarie 2014 Ivanțoc Mihail a declarat recurs împotriva deciziei din 21 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Chișinău, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanțele la pronunțarea hotărîrilor nu au luat în considerație faptul că intimatul nu a prezentat careva probe ce ar confirma faptul că imobilul din com. Stăuceni str. Studenților 8 ap. 20 a fost deținut cu drept de proprietate lui Olișevschi Petru și nici faptul că locul de consum NLC 2129987 este amplasat anume pe această adresă, or din conținutul facturilor de plată rezultă că acest loc de consum se atribuie la adresa din com. Stăuceni str. Matcovschi 116. Susține că în anul 2008 a cumpărat ap. 20 din str. Studenților 8 com. Stăuceni de la Olișevschi Nadejda și în același an i-a fost înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile.

Chiar și din răspunsul intimatului nr. 0505/86684-20131227 rezultă că apartamentul recurentului are un alt loc de consum NLC 2128726, decît cel indicat în facturile de plată – NLC 2129987 care se atribuie adresei din str. Matcovschi 116 com. Stăuceni. Ba mai mult, însăși intimatul confirmă faptul că nu a încheiat vreun contract de furnizare a energiei electrice pentru locul de consum NLC 2129987. Din extrasul eliberat de OCT Chișinău la 28 noiembrie 2013, rezultă că Ivanțoc Mihail este unicul proprietar a ap. 20 din str. Studenților 8 com. Stăuceni. Instanța de apel la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural, astfel a examinat pricina în lipsa lui Ivanțoc Mihail, care la data pronunțării deciziei se afla peste hotarele țării.

La fel, instanța a admis participarea unei terțe persoane Guzun Valentina, care nu avea împuternicirile corespunzătoare de a-i apăra interesele lui Ivanțoc Mihail. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul constată că, Ivanțoc Mihail la 13 ianuarie 2014 a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul reține că înaintând acţiunea în judecată, ÎCS ”Red Union Fenosa” a solicitat încasarea de la Olișevschi Petru și Ivanțoc Mihail a datoriei pentru energia electrică consumată la locul de consum NLC 2129987 din str. Studenților 8 ap. 20 com. Stăuceni în sumă de 1888,88 lei. Conform p. 6 şi p. 9 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, furnizarea energiei electrice se efectuează numai în baza contractului de furnizare a energiei electrice, încheiat între consumatorul final şi furnizor.

Furnizorul încheie cu consumatorul casnic contract de furnizare a energiei electrice pentru fiecare loc de consum luat aparte. Fiecare loc de consum se dotează, în mod obligatoriu, cu echipament de măsurare pentru evidenţa consumului de energie electrică, iar caracteristicile şi locul de amplasare ale acestuia sunt specificate în contractul de furnizare a energiei electrice, conform p. 147 al aceluiaşi act normativ. După cum rezultă și din conținutul acțiunii, datoria a fost formată ca rezultat al neachitării facturilor de energie electrică SV 2129987010, SV 2129987035, SV 2129987041. Potrivit facturii pentru energia electrică consumată cu simbolul valabil 2129987010 (f.d. 6), aceasta a fost expediată pentru sursa locului de consum NLC 2129987 din com.

Stăuceni str. Matcovschi 116, la adresa poștală a consumatorului Olișevschi Petru din str. Matcovschi com. Stăuceni, iar din conținutul facturilor pentru energia electrică consumată cu simbolul valabil 2129987035 și 2129987041 (f.d. 7-8), rezultă că au fost expediate pentru sursa locului de consum NLC 2129987 din com. Stăuceni str. Matcovschi 116, la adresa poștală a consumatorului Olișevschi Petru din str. Studenților 8 ap. 20 com. Stăuceni. Din dispoziția de lucru eliberată de ÎCS ”Red Union Fenosa” la 12 iunie 2009, rezultă că a fost efectuat controlul la locul de consum ”garaj” NLC 2129987 din str. Matcovschi 116 com. Stăuceni. Şi din răspunsul eliberat de Primăria com. Stăuceni la 19 martie 2011 reiese că pe adresa din str. Matcovschi 116 com.

Stăuceni este amplasat un garaj. Factura prezentată consumatorului final de către furnizor trebuie să conţină, în mod obligatoriu şi datele privind numele şi prenumele (denumirea) consumatorului final; adresa locului de consum şi numărul contractului, conform p. 86 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Or, conform înscrisurilor menţionate în coroborare cu normelor materiale enunţate, rezultă că facturile de plată SV 2129987010, SV 2129987035, SV 2129987041 conţin date diferite privind numele consumatorului final şi adresa locului de consum. Astfel, datoria a fost calculată pentru consumul de energie electrică la locul de consum NLC 2129987 din str. Matcovschi 116 com.

Stăuceni unde este amplasat un garaj, iar factura a fost expediată spre plată consumatorului domiciliat în ap. 20 din str. Studenților 8 com. Stăuceni, înregistrat sub un alt loc de consum - NLC 2128726, deci altul decît obiectul prezentei acţiuni. Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile rezultă că Ivanțoc Mihail a devenit proprietarul ap. 20 din str. Studenților 8 com. Stăuceni în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 08 august 2008, încheiat cu vînzătorul Olișevscaia Nadejda, iar careva date privind dreptul de proprietate a lui Olișevschi Petru asupra acestui apartament nu se conţin (f.d.19). În circumstanţele date, Colegiul relevă că instanţa nu a stabilit cu certitudine unde este amplasat locul de consum NLC 2129987, pe ce adresă şi cine este proprietarul imobilului respectiv.

Instanţa de recurs mai relevă că, din răspunsul ÎCS ”Red Union Fenosa” SA nr. 0505/86684-20131227 rezultă că pentru locul de consum NLC 2128726 din com. Stăuceni str. Studenților 8 ap. 20 este încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr. 40201192756 din 03 iulie 2013, iar pentru locul de consum NLC 2129987 din com. Stăuceni str. D. Matcovschi 116 nu a fost perfectat contract de furnizare a energiei electrice. Or, p. 35 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice prevede că, persoana fizică sau juridică, care a obţinut cu drept de proprietate un imobil, ce nu a fost deconectat de la reţeaua electrică, este obligată să solicite furnizorului încheierea contractului de furnizare a energiei electrice.

Furnizorul este, totodată, în drept să ceară persoanei fizice sau juridice achitarea plăţii pentru consumul de energie electrică şi/sau pentru consumul de energie electrică neînregistrat sau înregistrat incomplet (dacă acesta există), din momentul dobîndirii de către persoana în cauză a dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv. Astfel, instanţa a încasat datoria pentru energia electrică consumată pentru locul de consum NLC 2129987 în lipsa unui contract de furnizare a energiei electrice. Totodată, instanţa nu a dat apreciere faptului că ÎCS ”Red Union Fenosa” SA prin cererea de chemare în judecată pretinde la încasarea unei datorii formate pe perioada anilor 2002-2004 şi de la Ivanțoc Mihail, care a dobîndit dreptul de proprietate asupra ap. 20 din str. Studenților 8 com.

Stăuceni abia la 08 august 2008. Cele menţionate denotă faptul că instanţele nu au soluţionat fondul cauzei, circumstanţă ce impune casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Or, instanţa de recurs poate restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a fost constatată încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f) CPC. La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o decizie întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Ivanțoc Mihail.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS ”Red Union Fenosa” SA împotriva lui Olișevschi Petru și Ivanțoc Mihail cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat