2ra-2700/14 — Înacasrea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2700/14 Judecător: D. Sușchevici Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 11 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nazaria Petru și ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nazaria Petru și ÎCS „Red Union Fenosa” SA către Grivenco Vladlen Victor privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 17 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 04 septembrie 2014, Nazaria Petru şi ÎCS „Red Union Fenosa” SA au depus cererea de chemare în judecată către Grivenco Vladlen privind încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii au invocat reclamanţii că, la 21 noiembrie 2012 Nazaria Petru, fiind angajat al SA „Red Union Fenosa”, a primit dispoziţia de lucru nr. 7286038, privind deconectarea de la sursa de energie electrică a gheretei situate pe str. Zelinschi 5/1 mun. Chişinău, care aparţine ÎI „Grivenco V.V”. Temei al deconectării a servit existenţa datoriei pentru energia electrică în mărime de 5 003,54 lei. Odată ajuns la faţa locului reclamantul a intrat în gheretă pentru a afla de la vînzătoare dacă nu a fost înlăturată cauza ce a determinat deconectarea, deoarece dacă plata se efectuează prin virament, pot trece 1-2 zile pînă ce banii ajung pe contul SA „Red Union Fenosa”.

În acest sens, inspectorii cer dispoziţia de plată de la consumator, iar la prezentarea acesteia nu se efectuează deconectarea. Vînzătoarea gheretei situate pe str. Zelinschi 5/1 mun. Chişinău nu a prezentat dispoziţia de plată şi reclamantul a efectuat deconectarea de la contor. După executarea dispoziţiei de lucru, la faţa locului s-a prezentat Grivenco Vladlen, însoțit de trei persoane necunoscute, care l-au imobilizat pe reclamantul Nazaria Petru, iar pîrîtul Grivenco Vladlen i- a aplicat măi multe lovituri cu pumnii în regiunea capului. Prin raportul de constatare medico-legală nr. 6072 din 22 noiembrie 2012, s-a constatat: excoriație pe cap, edem al țesuturilor moi, echimoză cu edem al țesuturilor moi pe faţă, care au fost calificate ca vătămări corporale neînsemnate.

La 05 decembrie 2012 în REI-1 al CPs. Botanica, mun. Chişinău a fost înregistrat denunțul administratorului SA „Red Union Fenosa”, prin care s-a solicitat atragerea la răspundere penală a cet. Grivenco V., fondatorul ÎI „Grivenco V.V” şi a trei persoane necunoscute care l-au maltratat pe reclamantul Nazaria Petru. La 02 ianuarie 2013 a fost refuzat în pornirea urmăririi penale, deoarece acţiunile lui Grivenco Vladlen, nu sunt prevăzute de legea penală ca infracțiune, însă întrunesc elementele contravenţiei prevăzute de alin. (2) art. 78 Cod Contravenţional. Tot la 02 ianuarie 2013 a fost pornit procesul contravențional în privinţa lui Grivenco Vladlen, privind comiterea contravenţiei prevăzute de alin. (2) art. 78 Cod Contravenţional.

Ulterior, la 14 ianuarie 2013 procurorul în Procuratura sectorului Botanica, mun. Chişinău, examinînd cauza contravenţională în privinţa lui Grivenco Victor, privind comiterea de către acesta a contravenţiei prevăzute de alin. (2) Cod Contravenţional, a dispus recunoaşterea lui Grivenco Vladlen Victor, vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de alin. (2) art.78 Cod Contravenţional aplicîndu-i o sancțiune sub forma de amendă în mărime de 30 unităţi convenționale. Amenda în mărime de 300 lei a fost achitată de către pîrîtul Grivenco Vladlen la data de 14 ianuarie 2013. Urmare a leziunilor şi traumelor primite reclamantul Nazaria Petru s-a aflat pe buletin de boală de pe data de 24 noiembrie 2012 - 13 decembrie 2012 şi în rezultatul vătămărilor corporale primite reclamantul a suferit atît fizic cît şi psihic, iar SA „Red Union Fenosa” a avut de suferit un prejudiciu material.

Prin urmare, au solicitat instanţei încasarea din contul pîrîtului în beneficiul lui Nazaria Petru prejudicial moral în mărime de 15 000 lei; în beneficiul SA „Red Union Fenosa” prejudiciul material în sumă de 450 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 12 000 lei, cheltuielile pentru avizul publicitar în sumă de 120 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Grivenco Vladlen în beneficiul lui Nazaria Petru a prejudiciului moral în sumă de 1 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 120 lei suportate pentru avizul publicitar. Sa- refuzat în admiterea cerinţelor SA „Red Union Fenosa” către Grivenco Vladlen privind încasarea prejudiciului material ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 08 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Nazaria Petru şi ÎCS „Red Union Fenosa” SA și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru din 17 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 iulie 2014, Nazaria Petru şi ÎCS „Red Union Fenosa” SA au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului au invocat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată. Consideră recurenții că probele anexate la materialele cauzei au fost apreciate arbitrar, astfel fiind încălcate drepturile și libertățile fundamentale ale omului.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar confirma momentul comunicării recurenților a deciziei integrale, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Nazaria Petru şi SA „Red Union Fenosa” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Astfel, Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nazaria Petru şi ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Nazaria Petru şi ÎCS „Red Union Fenosa” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă