2ra-374/14 — Repararea prejudciului cauzat

dosarul nr. 2ra-374/14 prima instanţă: Gh. Plămădeală instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Violeta Gaşiţoi împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 14 decembrie 2011, c o n s t a t ă: La 17 decembrie 2009, Violeta Gaşiţoi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 30 noiembrie 2009, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, fară o preîntâmpinare prealabilă, a deconectat apartamentul nr. 59 de pe str. V. Lupu 6 municipiul Chişinău, de la energia electrică. La 01 decembrie 2009, Violeta Gaşiţoi a telefonat pîrîtului pentru a verifica cauza deconectării de la energia electrică a apartamentului dînsei. Prin răspunsul primit de la reprezentanţii pîrîtului, ultimii i-au declarat reclamantei precum că apartamentul are datorii la energia electrică în sumă de 145,82 lei pentru luna octombrie. Violeta Gaşiţoi a indicat că le-a comunicat angajaţilor pîrîtului că a achitat toate datoriile, iar ultima factură primită de dumneaei la 19 noiembrie 2009 în sumă de 327,56 lei a fost achitată în aceeaşi zi.

Acest fapt a fost confirmat şi de către pîrît, cu specificarea că în luna 1 octombrie Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a expediat reclamantei factura în sumă de 145,82 lei, pe care ultima n-a achitat-o la timp pe motiv ca n-a recepţionat o asemenea factură. Menţionează reclamanta că în factura din noiembrie 2009, suma restantă de 145,82 lei nu a fost indicată. Totodată, Violeta Gaşiţoi a indicat că Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni nu i-a expediat factura din luna octombrie. Suma restantă de 145,82 lei a fost achitată de către reclamantă la 01 decembrie 2009, însă reprezentanţii pîrîtului au declarat că nu va fi conectată la energia electrică dacă nu va mai achita încă 141,65 lei pentru conectare, din care motive Violeta Gaşiţoi a fost nevoită să achite şi această sumă.

A mai menţionat reclamanta că în ordinul de deconectare de la energia electrică din 18 noiembrie 2009, cu data executării de 30 noiembrie 2009, lipseşte numele, prenumele persoanei cui îi aparţine decizia dată. Consideră, Violeta Gaşiţoi, că în urma acţiunilor ilegale ale furnizorului de energie electrică i-au fost cauzate daune materiale şi morale, care constau din: dauna materială în mărime de 141,65 lei încasate de furnizor ilegal pentru conectare, taxa de stat în mărime de 150 lei, serviciile juridice în sumă de 3000 lei şi dauna morală în mărime de 3000 lei pentru toate incomodităţile create.

Solicită, reclamanta, încasarea din contul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în sumă de 141,65 lei pentru taxa încasată ilegal pentru conectare, suma de 150 lei pentru taxa de stat achitată, suma de 3000 lei pentru serviciile juridice, precum şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 14 decembrie 2011, acţiunea înaintată de către Violeta Gaşiţoi a fost admisă parţial. A fost dispusă încasarea de la Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni în beneficiul Violetei Gaşiţoi suma de 141,65 lei cu titlu de daună, 1500 lei cu titlu de prejudiciu moral, cheltuielile de judecată în mărime de 3650 lei, iar în total a fost dispusă încasarea sumei de 5291,65 lei.

În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 14 decembrie 2011. La 17 iulie 2013, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, recursul declarat la 17 iulie 2013 este depus în termen. 2 Recurentul, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 09 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Violetei Gaşiţoi cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Violeta Gaşiţoi nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 3 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4