2ra-2879-14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă:I.Ţonov dosarul nr.2ra-2879-14 instanţa de apel: G.Druguş, A.Parpalac,S.Leu DECIZIE 8 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Întreprinderii cu Capital Străin Red Union Fenosa Societate pe Acţiuni, Alexandru Vacarov, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Schneider împotriva Întreprinderii cu Capital Străin Red Union Fenosa Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014, prin care a admis apelul declarat de către Eugenia Schneider, a fost casată integral hotărârea judecătoriei Căuşeni din 25 martie 2014 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 23 august 2013, Eugenia Schneider a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS Red Union Fenosa SA cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat faptul că, la 7 februarie 2003, soţul reclamantei, Timofei Popuşoi, a încheiat cu pârâtul un contract de furnizare a energiei electrice. Indică reclamanta că începând cu luna octombrie a anului 2003, pârâtul, din motive neîntemeiate nu-şi onorează obligaţiile contractuale şi îi întrerupe periodic energia electrică. La adresările ei pe numele pârâtului i s-a invocat că, energia electrică a fost deconectată din motivul a cărorva defecţiuni în echipamentul reclamantei. Cere reclamanta încasarea din contul pârâtului în beneficiul ei cu titlul de prejudiciu moral suma de 20 000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Căuşeni din 25 martie 2014 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de către Eugenia Schneider, a fost casată integral hotărârea judecătoriei Căuşeni din 25 martie 2014 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă, prin acţiunea a fost admisă parţial, încasându-se din contul pârâtului în beneficiul reclamantei cu titlul de prejudiciu moral suma de 10 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 23 iulie 2014, reprezentantul recurentului ÎCS Red Union Fenosa SA, Alexandru Vacarov, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, pe care o consideră legală ţi întemeiată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 1 octombrie 2014 a considerat recursul admisibil şi l-a transmis spre examinarea recursului în fond. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art.434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin urmare, recurentul a depus recursul în termenul prevăzut de lege. Studiind materialele dosarului, verificând argumentele reprezentantului recurentului, ÎCS Red Union Fenosa SA, Alexandru Vacarov invocate în cererea de recurs, în baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În şedinţa de judecată s-a stabilit că, la 10 iulie Curtea de Apel Bender a pronunţat dispozitivul deciziei, prin care a admis apelul declarat de către Eugenia Schneider, a fost casată integral hotărârea judecătoriei Căuşeni din 25 martie 2014 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă, prin acţiunea a fost admisă parţial, încasându-se din contul pârâtului în beneficiul reclamantei cu titlul de prejudiciu moral suma de 10 000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. În conformitate cu art. 241 CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în numele legii. Alineatele (2) şi (3) al aceluiaşi articol indică: hotărârea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărârea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărârii se evidenţiază separat în textul acesteia. În partea introductivă se indică locul şi data adoptării, denumirea instanţei care o pronunţă, numele membrilor completului de judecată, al grefierului, al părţilor şi al celorlalţi participanţi la proces, al reprezentanţilor, obiectul litigiului şi pretenţia înaintată judecăţii, menţiunea despre caracterul public sau închis al şedinţei.

În conformitate cu art. 390 CPC, decizia instanţei de apel trebuie să conţină: a) denumirea instanţei care a emis decizia, completul de judecată; b) locul şi data pronunţării deciziei; c) numele sau denumirea apelantului şi calitatea lui procedurală; d) expunerea succintă a hotărârii primei instanţe, a motivelor cererii de apel, a noilor probe, lămuririle participanţilor la procesul în apel; e) motivele concluziilor instanţei de apel şi referirea la legea guvernantă; f) concluziile instanţei de apel în urma examinării apelului. Din materialele din dosar, Colegiul reţine că în dispozitivul deciziei pronunţate de către Curtea de Apel Bender la 10 iulie 2014, în partea introductivă lipseşte un membru al completului de judecată, care a examinat pricina civilă în cauză, indicându-se numai doi judecători.

În acelaşi timp, în decizia motivată a instanţei de apel, sunt indicaţi trei judecători. (f.d.97). La fel, art.241 alin.(6) CPC dispune că, dispozitivul hotărârii cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii. În acelaşi context, Colegiul indică că dispozitivul deciziei instanţei de apel, nu coincide cu dispozitivul deciziei motivate a aceleaşi instanţe. (f.d.99) Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la redactarea dispozitivului deciziei, cât şi a deciziei motivate nu a ţinut cont şi nu a respectat prevederile Codului de procedură civilă, la compartimentul cuprinsul hotărârii.

Instanţa de recurs indică că, instanţa de apel, contrar prevederilor legale menţionate, nu a respectat modalitatea de întocmire a deciziei şi a comis ilegalitate la întocmirii acesteia. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la întocmirea superficială a deciziei întocmite de către instanţa de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural, iar aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către reprezentantului recurentului, ÎCS Red Union Fenosa SA, Alexandru Vacarov, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare la Curtea de apel Chişinău, deoarece Curtea de apel Bender este lichidată, iar competenţa acesteia este transmisă Curţii de apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către reprezentantul recurentului Întreprinderii cu Capital Străin Red Union Fenosa Societate pe Acţiuni, Alexandru Vacarov.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Schneider împotriva Întreprinderii cu Capital Străin Red Union Fenosa Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului moral şi se trimite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală