2ra-753/15 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Țonov dosarul nr. 2ra-753/15 (Judecătoria Căușeni) instanţa de apel: A. Panov, A. Nogai, A. Doga (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea Ion Druță, Valentina Clevadî examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ”RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Schneider împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Eugenia Schneider, casată integral hotărârea judecătoriei Căuşeni din 25 martie 2014 şi pronunţată o hotărâre nouă, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 23 august 2013, Eugenia Schneider a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ”RED Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat faptul că, la 7 februarie 2003, soţul reclamantei, Timofei Popuşoi, a încheiat cu pârâtul un contract de furnizare a energiei electrice. Indică reclamanta că, începând cu luna octombrie a anului 2003, pârâtul, din motive neîntemeiate nu-şi onorează obligaţiile contractuale şi îi întrerupe periodic energia electrică, lăsând-o zile întregi, la rând, fără energie electrică. Astfel, la 19 mai 2011, 20 mai 2011, 22 mai 2011, 24-26 mai 2011 și 31 mai 2011, energia electrică a fost întreruptă, în fiecare caz timp mai mult de 8 ore consecutiv. La adresările ei pe numele pârâtului i s-a invocat că, energia electrică a fost deconectată din motivul a careva defecţiuni în echipamentul reclamantei, condițiilor meteorologice nefavorabile, accidente pe linia de tensiune înaltă, denaturând faptele.

Mai mult ca atât, de vreo 2-3 pe săptămână i se întrerupe curentul electric pentru 10-15 minute, fapt care-i provoacă ei și familiei probleme, deoarece are televiziune digitală, iar aceste întreruperi îi deconectează televizorul pentru cel puțin 20-25 minute. Solicită reclamanta încasarea din contul pârâtului în beneficiul ei cu titlu de prejudiciu moral suma de 20 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 25 martie 2014 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de către Eugenia Schneider, casată integral hotărârea judecătoriei Căuşeni din 25 martie 2014 şi pronunţată o hotărâre nouă, prin care acţiunea a fost admisă parţial, încasându-se din contul pârâtului în beneficiul reclamantei cu titlu de prejudiciu moral suma de 10 000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA, a fost casată decizia Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Eugenia Schneider, casată integral hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 25 martie 2014 şi pronunţată o hotărâre nouă, prin care acţiunea a fost admisă parţial, încasându-se din contul pârâtului în beneficiul reclamantei cu titlu de prejudiciu moral suma de 10 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

La 22 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎCS ”RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 cu menținerea hotărârii Căușeni din 25 martie 2014 și încasarea cheltuielilor de judecată. Recurenta a reiterat circumstanțele cauzei și a invocat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele.

În susţinerea recursului, ÎCS ”RED Union Fenosa” SA a indicat că instanţa de apel nu a luat în considerație că întreruperile de curent electric nu au avut loc din vina sa și că acestea au fost înlăturate conform prevederilor Regulamentului cu privire la calitatea serviciului de distribuție și furnizare a energiei electrice nr.292 din 23 iunie 2008. Totodată, susține că, potrivit aceluiași Regulament, răspunderea survine în momentul în care limitele deconectărilor este depășit, or, în speța dată, intimata nu a avut mai mult de 9 întreruperi, iar durata totală de 36 ore nu a fost depășită.

Menționează recurenta că intimata nu a prezentat careva probe pertinente a prejudiciului moral suferit, iar extrasul medical din care rezultă că intimata- reclamantă suferă de hipertensiune, nu dovedește că aceasta suferă de boala dată ca urmare a deconectărilor curentului electric, astfel lipsește legătura cauzală între prejudiciul pretins suferit și întreruperile de curent electric. Mai mult ca atât, susține recurenta pentru survenirea răspunderii materiale este necesară prezența vinovăției și modului ilicit, însă, în cazul din speță, întreruperile de energie electrică nu au avut loc din cauza furnizorului, astfel neputând fi dispusă repararea prejudiciului moral din contul acestuia. 2 La 25 februarie 2015, în adresa intimatei Schneider Eugenia a fost expediată copia recursului declarat de către ÎCS ”RED Union Fenosa” SA cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 17 martie 2015, intimata Schneider Eugenia a depus referință la recursul declarat de către ÎCS ”RED Union Fenosa” SA, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Consideră că Curtea de Apel Chișinău a dat o apreciere justă circumstanțelor de fapt și temeiurilor de drept, pronunțând o hotărâre legală. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursurilor declarate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA urmează fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel, prin micșorarea sumei încasate cu titlu de prejudiciu moral, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Potrivit art.15 alin. (1) și (4) din Legea privind protecția consumatorilor nr.105 din 13 martie 2003, consumatorul este în drept să pretindă repararea prejudiciului cauzat de produsele, serviciile necorespunzătoare indiferent de faptul dacă s-a aflat sau nu în relaţii contractuale cu vânzătorul, prestatorul. Prejudiciul moral cauzat consumatorului de către producător, vânzător, prestator prin încălcarea drepturilor lui prevăzute de prezenta lege, precum şi de alte acte normative, se repară în mărimea stabilită de instanţa judecătorească.

Conform art.1423 alin. (1) CC, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Din materialele dosarului s-a constatat că, intimata Schneider Eugenia, cu domiciliul în or. Căuşeni, str. Valea Hîrtopului, 6, este consumator de energie electrică în baza contractului de furnizare a energiei electrice nr. 20301007709, încheiat la 07 februarie 2003 între soțul decedat al acesteia – Popușoi Timofei cu ÎCS ”RED Centru” SA.

Potrivit clauzelor contractului, furnizorul este obligat să furnizeze fiabil energie electrică consumatorului, în mod continuu (p. 3 lit. a); să restabilească, în cel mai scurt timp posibil, furnizarea energiei electrice în caz de neîntreruperi neprogramate sau alte deranjamente din reţeaua electrică a unităţii de distribuţie (art. 3 lit. b); să anunţe consumatorul (prin telefon, mass-media etc.) despre întreruperile programate cu cel puţin 3 zile calendaristice înainte, indicând intervalul de întrerupere (p. 3 lit. c); să răspundă operativ la sesizările și petițiile consumatorului (p. 3 lit. h) și să recupereze prejudiciile materiale și morale cauzate consumatorului (p. 3 lit. l). Aceleaşi prevederi sunt stipulate şi în p. 51 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice.

3 Potrivit materialelor dosarului, pe parcursul lunii mai 2011, au avut loc mai multe întreruperi ale energiei electrice și anume: la 19 mai, 20 mai, 22 mai, 24-26 mai, 31 mai, la consumatorul casnic Schneider Eugenia, aceste deconectări fiind comunicate telefonic furnizorului ÎCS ”RED Union Fenosa” SA de către consumator și fiind înregistrate sub nr. 1040319, 1040648 și 1041593. Din răspunsul recurentului ÎCS ”RED Union Fenosa” SA nr.0705/53617/20110617, rezultă că, la 19 mai 2011 (orele 1250), deconectarea de la energie electrică a avut loc din cauza defectului echipamentului de măsurare a intimatei-reclamante, care a fost înlăturat în aceeași zi la orele 2050; la 20 mai 2011 (orele 1000), deconectarea energiei electrice a avut loc în rezultatul căderii unei crengi pe conductoarele electrice în urma căreia a avut loc o declanșare avariată, care a fost înlăturată în aceeași zi la orele 1530; iar, la 22 mai 2011, deconectarea a fost cauzată de ieșirea din funcție liniei de cablu F 36 SE Căușeni 110/10, care alimentează PT-54, care a fost scos pentru reparație, consumatorul fiind realimentat imediat; deconectările de la energie electrică din 24-26 mai 2011 au avut loc din cauza lucrărilor de montare a iluminatului public de către Primăria or.Căușeni, care au fost efectuate fără coordonarea cu filiala rețelelor electrice Căușeni.

Conform art. 5 lit. b) din contractul de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic menționat mai sus, consumatorul are dreptul să ceară, în conformitate cu Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice și legislația, de la furnizor, repararea prejudiciului material și moral provocate din vina acestuia sau cauzate de furnizarea energiei electrice la parametri de calitate ce nu corespunde standardelor în vigoare. Articolul 48 alin. (1) din Legea cu privire la energia electrică prevede expres cazurile în care operatorii rețelei de transport și de sistem, precum și operatorii rețelelor de distribuție au dreptul să întrerupă prestarea serviciilor pentru un timp cât mai scurt, printre care este prevăzut și cazul producerii avariilor și înlăturarea consecințelor lor.

Regulamentul cu privire la calitatea serviciilor de transport şi de distribuţie a energiei electrice aprobat prin Hotărârea ANRE Nr. 406 din 25 februarie 2011 prevede, la art.12 alin. (2), (4) și (5), că, durata unei întreruperi neprogramate nu poate depăşi: a) 24 ore în cazul în care este necesar de reparat sau de înlocuit un sector avariat al liniei electrice (există câțiva piloni defectaţi sau căzuţi), de înlăturat defectele liniilor subterane în cablu sau de înlocuit un transformator de forţă; b) 16 ore, în cazul întreruperilor produse în perioada nocturnă şi cauzate de defecţiunile reţelelor de medie tensiune; c) 6 ore pentru mediul urban şi 8 ore pentru mediul rural în celelalte cazuri.

Numărul anual de întreruperi neprogramate în livrarea energiei electrice oricărui consumator final, în funcţie de nivelul de tensiune la care este racordată instalaţia sa de utilizare, pentru mediul urban, nu poate fi mai mare de – 6 (la nivelul de medie tensiune), 9 (la nivelul de joasă tensiune). Durata anuală sumară a întreruperilor neprogramate în livrarea energiei electrice oricărui consumator final pentru mediul urban nu poate depăşi 36 ore. În lumina normelor de drept enunțate mai sus și a circumstanțelor expuse, rezultă că recurentul-furnizor ÎCS ”RED Union Fenosa” SA și-a încălcat obligațiile 4 sale de a asigura continuitatea în livrarea energiei electrice consumatorului casnic Schneider Eugenia, în conformitate cu valorile indicatorilor de calitate, stabilite în Regulamentul menționat mai sus (art. 4) și să înlăture în condițiile stabilite de acesta întreruperile de la energie electrică neprogramate.

Prin urmare, în speță, se constată încălcarea din partea furnizorului a prevederilor contractuale și a normelor legale enunțate, intimatei Schneider Eugenia fiindu-i provocate suferințe psihice prin neînlăturarea în termenul și condițiile prevăzute de legislația în vigoare a consecințelor deconectărilor neprogramate, mai ales că aceasta suferă de hipertensiune arterială de gradul III, fiind totodată frustrată ca urmare a neîndeplinirii corespunzătoare de către furnizor a obligațiilor sale pe parcursul mai multor ani, intimata-reclamantă îndeplinindu-și obligațiile sale de achitare a serviciilor conform facturii de plată.

Astfel, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a ajuns corect la concluzia privind admiterea parțială acţiunii şi încasarea din contul furnizorului a prejudiciului moral, însă, în opinia instanţei de recurs, suma de 10 000 lei încasată de la recurent în beneficiul intimatei cu titlu de compensaţie pentru prejudiciul moral este exagerat şi nu este în corespundere cu caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice şi fizice suportate de intimată, din care considerente suma în cauză urmează a fi micşorată de la 10 000 lei până la 3 000 lei.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentei, precum că acesta a respectat termenele de înlăturare a neajunsurilor, în primul caz, la 19 mai 2011, încadrându- se în termenul de 24 de ore prevăzute de lege, deoarece, conform informației lor, această deconectare a avut loc ca urmare a defecțiunii tehnice a echipamentului de măsurare a intimatei-reclamante, ceea ce nu se încadrează în termenul de defecțiune în care este necesar de reparat sau de înlocuit un sector avariat al liniei electrice (există câțiva piloni defectaţi sau căzuţi), de înlăturat defectele liniilor subterane în cablu sau de înlocuit un transformator de forţă (caz în care Regulamentul prevede obligația furnizorului de a înlătura defecțiunea în decurs de 24 ore).

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei, precum că deconectările de la energie electrică din 24-26 mai 2011 au avut loc din cauza lucrărilor de montare a iluminatului public de către Primăria or.Căușeni, care au fost efectuate fără coordonarea cu filiala rețelelor electrice Căușeni, or, aceasta nu a adus careva probe în acest sens. Mai mult ca atât, ca furnizor de energie electrică, recurenta ÎCS ”RED Union Fenosa” SA are obligația de a supraveghea și de preîntâmpina ca nici alte persoane terțe să nu aibă acces și să nu execute lucrări la liniile de distribuție și la echipamentele de energie electrică pe care le are în gestiune.

De asemenea, nu pot fi reținute nici argumentele recurentei precum că, în speță, nu s-a probat vina sa pentru deconectările de la energie electrică pentru ca să poată interveni răspunderea materială, or, s-a probat vina sa pentru îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor sale contractuale și prevăzute de lege, și anume acelea de a înlătura neajunsurile ce au dus la deconectarea consumatorului de la energie electrică. 5 Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate corect de instanţa de apel, însă cuantumul prejudiciului moral încasat este nejustificat mărit, şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA şi a modifica decizia instanţei de apel, micșorând suma încasată în beneficiul lui Eugeniei Schneider din contul ÎCS ”RED Union Fenosa” SA, cu titlu de prejudiciul moral de la 10 000 la 3 000 lei, în rest decizia instanţei de apel se menţine. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ”RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Schneider împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului moral, prin micșorarea cuantumului prejudiciului moral încasat în beneficiul Eugeniei Schneider de la 10 000 (zece mii) lei până la 3 000 (trei mii) lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Valentina Clevadî 6