2ra-1508/14 — Obligarea îndeplinirii tuturor lucrărilor necesare pentru a furniza fiabil energia electrică, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: C. Creţu dosarul nr. 2ra-1508/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Reţelele electrice de distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Plugaru împotriva Întreprinderii cu capital străin „Reţelele electrice de distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la obligarea îndeplinirilor tuturor lucrărilor necesare pentru a furniza fiabil energia electrică şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Oleg Plugaru, casată hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 16 decembrie 2009, Oleg Plugaru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la exercitarea obligaţiunilor contractuale, recalcularea sumelor achitate pentru energia electrică consumată pe întreaga perioadă de furnizare a energiei electrice cu tensiune joasă şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 16 februarie 2006, între el şi pârâtă a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic nr. 20501029619. Conform pct. 3 din contractul menţionat, pârâta s-a obligat să furnizeze fiabil energie electrică în mod continuu. Menţionează că din acel moment pînă în prezent, el se confruntă cu problema tensiunii joase în reţeaua de alimentare cu energie electrică. Seara, în reţeaua de alimentare cu energie electrică, tensiunea scade în aşa măsură încît face imposibilă funcţionarea multor receptoare electrocasnice, iar pe timp de iarnă, situaţia e şi mai grea. La 20 octombrie 2008, el împreună cu alţi locuitori ai satului Bardar, r-nul Ialoveni s-au adresat către pârâtă cu o cerere întru soluţionarea cât mai urgentă a problemei în cauză.

Prin scrisoarea nr. 12182 din 30 octombrie 2008 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a comunicat că în trimestrul I al anului 2009 vor fi executate măsuri ce vor exclude scăderile de tensiune sub nivelul parametrilor în vigoare. Susţine că prin demersurile nr. 27 din 18 aprilie 2009 şi nr. 39 din 28 aprilie 2009, în urma mai multor plângeri din partea locuitorilor, Primăria satului Bardar s-a adresat la ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu solicitarea de a rezolva problema ce ţine de alimentarea cu energie electrică a consumatorilor casnici, în conformitate cu actele normative în vigoare.

Prin scrisoare nr. 0705/09766-20090515 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a comunicat că lucrările, ce vor înlătura scăderea de tensiune în reţeaua de alimentare cu energie electrică în s. Bardar, sunt planificate pentru luna iulie 2009. Ulterior, prin scrisoarea nr. 0705/10744-20090527 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a informat că problema, ce ţine de alimentarea fiabilă cu energie electrică a sectorului părţii de sud a s. Bardar, va fi soluţionată până la finele lunii septembrie 2009. Prin scrisoarea nr. 0503/28096-20091109 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a comunicat că lucrările de montare a noului punct de transformatoare în partea de sud a satului Bardar nu au fost efectuate din cauza lipsei mijloacelor financiare, însă lucrările menţionate sunt incluse în planul de investiţii pentru anul 2010. Consideră că i-au fost grav încălcate drepturile sale de consumator al energiei electrice, iar pârâta ÎCS „RED Union Fenosa” SA în mod vădit şi intenţionat nu-şi onorează obligaţiile sale contractuale, nu respectă prevederile legislaţiei în vigoare.

Prin urmare, solicită obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA să îndeplinească toate lucrările necesare pentru a furniza fiabil energia electrică, conform contractului nr. 20501029619, recalcularea sumelor achitate pentru energia electrică consumată pe întreaga perioadă de furnizare a energiei electrice cu tensiune joasă şi repararea prejudiciului material şi moral.

Ulterior, Oleg Plugaru a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA să îndeplinească toate lucrările pentru a furniza fiabil energia electrică, conform contractului nr. 20501029619 din 16 februarie 2006, anularea obligaţiei contractuale de plată a sumelor achitate pentru energia electrică consumată pe întreaga perioadă de furnizare a energiei electrice cu tensiune joasă, repararea prejudiciului material prin transferarea sumelor de bani achitate pentru energia electrică consumată pe întreaga perioadă de furnizare a energiei electrice cu tensiune joasă, în contul unui avans pentru achitarea serviciilor în viitor, încasarea de la pârâtă a cheltuielilor de asistenţă juridică şi cheltuielilor pentru întocmirea procurii în sumă de 55 lei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, a fost obligată ÎCS „RED Union Fenosa” SA să îndeplinească lucrările necesare pentru furnizarea fiabilă a energiei electrice conform contractului nr. 20501029619 din 16 februarie 2006 şi a fost încasat din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Oleg Plugaru suma de 8059,63 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în instanţa de contencios administrativ, dar în alt complet de judecători.

La 15 martie 2012, Oleg Plugaru a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând încasarea din contul pârâtei a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei şi a cheltuielilor pentru întocmirea procurii în sumă de 55 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Oleg Plugaru, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Oleg Plugaru suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 19 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, cu încasarea cheltuielilor de judecată. Recurenta ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, fiind emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Menţionează că concluziile instanţei de apel precum că Oleg Plugaru a suferit un prejudiciu moral ca rezultat al tensiunii joase sunt eronate, or, intimatul nu a probat cum a determinat parametrii de tensiune joasă la locul său de consum, în ce perioade a avut loc, durata tensiunii joase, a avut loc sau nu această tensiune joasă şi era vizibilă întotdeauna sau nu.

Susţine că tensiunea joasă se poate manifesta şi fără a fi observată cu ochiul liber. Faptul că furnizorul de energie electrică a recunoscut că tensiunea joasă poate fi din cauza numărului mare de consumatori, nu demonstrează că intimatul a avut devieri de tensiune. Afirmă că instanţa de apel a interpretat eronat legea, or, conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie, este obligat să repare prejudiciul material, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Astfel, pentru survenirea răspunderii este necesară prezenţa vinovăţiei şi a modului ilicit, însă ÎCS „RED Union Fenosa” SA a efectuat lucrările incluse în planul de investiţii prin înlocuirea liniilor şi instalarea unui nou punct de transformare şi din noiembrie 2010 până în prezent nu există nici o plângere din partea consumatorilor.

Consideră că ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu a cauzat careva prejudicii morale intimatului. Invocă că în speţă, nu a fost probată vinovăţia furnizorului de energie electrică, care şi-a îndeplinit obligaţia de a efectua toate acţiunile de furnizare fiabilă a energiei electrice. Mai invocă că intimatul nu a depus niciodată la furnizorul de energie electrică vreo cerere, prin care să fi invocat deteriorarea cărorva receptori electrici din motiv că uneori tensiunea era joasă. Menţionează că din materialele dosarului, a înscrisurilor prezentate instanţei spre cercetare şi din explicaţiile depuse rezultă cu certitudine şi în măsură suficientă faptul că intimatul nu a probat existenţa devierilor de tensiune şi cauzarea căruia prejudiciu moral.

Prin referinţa depusă la 30 aprilie 2014 Oleg Plugaru a solicitat de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 07 mai 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 16 februarie 2006, între ÎCS „Reţelele electrice de distribuţie Centru” SA, în prezent ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi Oleg Plugaru a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic nr. 20501029619. Conform pct. 3 lit. a) din contractul menţionat, ÎCS „RED Union Fenosa” SA s-a obligat să furnizeze fiabil energie electrică consumatorului, în mod continuu, pînă la aparatul de comutare instalat în cutia de protecţie sau pînă la clemele de ieşire a contorului dacă aceasta lipseşte, la parametri de calitate în conformitate cu standardul în vigoare.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Oleg Plugaru a solicitat obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA să îndeplinească toate lucrările pentru a furniza fiabil energia electrică, conform contractului nr. 20501029619 din 16 februarie 2006, anularea obligaţiei contractuale de plată a sumelor achitate pentru energia electrică consumată pe întreaga perioadă de furnizare a energiei electrice cu tensiune joasă, repararea prejudiciului material prin transferarea sumelor de bani achitate pentru energia electrică consumată pe întreaga perioadă de furnizare a energiei electrice cu tensiune joasă, în contul unui avans pentru achitarea serviciilor în viitor, încasarea de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA a cheltuielilor de asistenţă juridică şi cheltuielilor pentru întocmirea procurii în sumă de 55 lei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei, acţiune care a fost respinsă de către prima instanţă.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Oleg Plugaru, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis parţial acţiunea şi a încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Oleg Plugaru suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una întemeiată şi legală.

Conform art. 572 alin. (2) din Codul civil, obligaţia trebuie să fie executată în modul corespunzător, cu bună-ştiinţă, la locul şi momentul stabilit. Conform art. 602 alin. alin. (1) şi (2) din Codul civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Din materialele dosarului rezultă că la 20 octombrie 2008, Oleg Plugaru împreună cu alţi locuitori ai satului Bardar, r-nul Ialoveni s-au adresat la ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu o cerere întru soluţionarea cât mai urgentă a problemei tensiunii joase în reţeaua de alimentare cu energie electrică. Prin scrisoarea nr. 12182 din 30 octombrie 2008 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a comunicat că în trimestrul I al anului 2009 vor fi executate măsuri ce vor exclude scăderile de tensiune sub nivelul parametrilor în vigoare. Ulterior, prin scrisoarea nr. 39 din 28 aprilie 2009, Primăria satului Bardar a solicitat ÎCS „RED Union Fenosa” SA rezolvarea problemei ce ţine de alimentarea cu energie electrică a consumatorilor casnici, în conformitate cu actele normative tehnice în vigoare a părţii de sud a satului.

Prin scrisoarea nr. 0705/09766-20090515 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a comunicat că lucrările de reparaţie a LEA sunt planificate pentru luna iulie 2009. Ulterior, prin scrisoarea nr. 0705/10744-20090527 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a informat că problema, ce ţine de alimentarea fiabilă cu energie electrică a sectorului părţii de sud a s. Bardar, va fi soluţionată până la finele lunii septembrie 2009. Prin scrisoarea nr. 0503/28096-20091109 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a comunicat că lucrările de montare a noului punct de transformatoare în partea de sud a satului Bardar nu au fost efectuate din cauza lipsei mijloacelor financiare, însă lucrările menţionate au fost incluse în planul de investiţii pe anul 2010 şi vor fi îndeplinite pînă la finele lunii decembrie 2010. Ţinând cont de circumstanţele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că ÎCS “RED Union Fenosa” SA a fost culpabil de prestarea serviciilor necalitative pentru o perioadă de timp îndelungată.

Or, din 16 februarie 2006, cînd a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic nr. 20501029619 între ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi Oleg Plugaru, pînă în toamna anului 2010, ultimul a informat despre tensiunea joasă în reţeaua de alimentare cu energie electrică. Conform art. 43 alin. alin. (1) şi (4) din Legea nr. 124-XVIII din 23 decembrie 2009 cu privire la energia electrică, furnizorul este obligat să furnizeze consumatorilor energie electrică în conformitate cu condiţiile stipulate în licenţă, cu dispoziţiile capitolului VI şi cu actele normative, aprobate în conformitate cu prezenta lege, cu alte legi, ţinînd cont, la comercializarea pe piaţa internă a energiei electrice, de statutul prioritar al energiei electrice produsă în regim de cogenerare de centralele electrice de termoficare şi al energiei electrice produsă de centralele electrice din surse regenerabile de energie.

Furnizorul poartă răspundere pentru prejudiciul cauzat prin nerespectarea calităţii stabilite pentru energia electrică furnizată. Conform art. 10 lit. lit. c), d), e) şi j) din Legea nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, prestatorul este obligat să presteze numai servicii care nu afectează viaţa, sănătatea, ereditatea şi securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora; să respecte cerinţele prescrise sau declarate, precum şi clauzele contractuale; să asigure, la prestarea serviciilor, respectarea condiţiilor tehnice stabilite de producător pentru produs şi să răspundă pentru prejudiciul cauzat de serviciul prestat necorespunzător.

Conform art. 1422 alin. (1) din Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Conform art. 1423 din Codul civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Reieşind din prevederile legale enunţate, raportate la materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Oleg Plugaru suma de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, cauzat ca urmare a suferinţelor suportate, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Reţelele electrice de distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Plugaru împotriva Întreprinderii cu capital străin „Reţelele electrice de distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la obligarea îndeplinirilor tuturor lucrărilor necesare pentru a furniza fiabil energia electrică şi repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi