2ra-103/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Iu.Sciastlivîi dosarul nr.2ra-103/15 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Nogai, A.Doga DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de întreprinderea cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi Marian Dumitru prin intermediul reprezentantului Iachimciuc Alexandru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marian Dumitru împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi s-a modificat hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 07 mai 2014 prin micşorarea sumei prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 03 martie 2014 Marian Dumitru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, în baza contractului de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic nr. 20501026926, NLC 1000033 din 25 noiembrie 2003, încheiat între ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi fostul proprietar Gheleţchi Nicon, pîrîtul s-a obligat să furnizeze energie electrică la locul de consum şi anume apartamentul nr. 33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or. Ialoveni. Susţine că, la 05 februarie 2014, aproximativ ora 10.00, aflîndu-se împreună cu membrii familiei sale în apartamentul nr. 33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or. Ialoveni, în care locuieşte, a fost deconectat de la reţeaua de alimentare cu energie electrică.

1 Afirmă că, potrivit facturii pentru energia electrică consumată pînă la 27 ianuarie 2014, dînsul urma să achite pînă la 10 februarie 2014 suma totală de 744,18 lei, dintre care suma de 382,36 lei pentru consumul curent pentru energie electrică şi suma de 361,82 lei pentru consumul pentru perioada lunii precedente, pentru care nu a primit factura. În acest sens indică că, în aceeaşi factură de plată este invocat, că în cazul neachitării în decurs de 10 zile calendaristice de la data limită de achitare, şi anume, până la 10 februarie 2014, furnizorul este în drept să deconecteze instalaţia de utilizare a energiei electrice.

Menţionează că, la 05 februarie 2014 a achitat factura în sumă de 744,18 lei, prin care s-a prescris cerinţele indicate de furnizorul energiei electrice în factura din 27 ianuarie 2014, însă pîrîtul în pofida faptului că i-a acordat termen pentru achitare pînă la 10 februarie 2014 şi în lipsa unui preaviz, a deconectat apartamentul nr. 33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or. Ialoveni de la reţeaua de alimentare cu energie electrică. Consideră că, contrar pct. 116 lit. d) coroborat cu pct. 51 lit. b) al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 393 din 12.12.2004, pîrîtul ilegal şi abuziv a deconectat consumatorul de la energia electrică, fără a prezenta factura de plată, mai mult, furnizorul trebuia să se asigure că, consumatorul a primit factura de plată a consumului de energia electrică.

Totodată, potrivit pct.129 al Regulamentului, reprezentantul furnizorului înainte de a opera deconectarea, urma să verifice, dacă consumatorul a înlăturat motivele deconectării, informîndu-l despre riscul deconectării şi consecinţele acestuia, fapt care cu desăvîrşire nu a avut loc. Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, la 05 februarie 2014 s-a adresat cu cerere prealabilă pârâtului, prin care a solicitat reconectarea serviciilor, restituirea sumei pentru reconectare şi recuperarea prejudiciului moral în sumă de 3 000 lei, însă a fost respinsă, drept urmare s-a adresat în instanţa de judecată cu prezenta acţiune.

Astfel, ca efect al deconectării energiei electrice dînsul a avut posibilitate să beneficieze numai de apă rece, dar nu şi de gaze naturale, apă caldă, fapt ce i-a creat lui şi membrilor familiei sale, daune materiale şi morale substanţiale, manifestate prin imposibilitatea de a se folosi de serviciile de televiziune, telefonie şi internet, precum şi de a păstra produse alimentare în frigider, fiind nevoiţi să se alimenteze în localuri publice. Solicită reclamantul, încasarea din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul său, prejudicial material în mărime de 141,65 lei, prejudicial moral în mărime de 50 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 07 mai 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind încasată de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Marian Dumitru cu titlu de prejudiciu material suma de 141,65 lei, cu 2 titlu de prejudiciu moral suma de 20 000 lei, iar în total suma de 20 141,65 lei. S-a încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Marian Dumitru, cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei. S-a încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficul statului, taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, s-a admis apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 07 mai 2014 prin micşorarea sumei prejudiciului moral de la 20 000 lei pînă la 10 000 lei, iar suma totală de 20 141 lei pînă la 10 141 lei.

În rest hotărârea s-a menţinut. La 13 octombrie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că au fost aplicate eronat normele de drept material. Consideră că, instanţele de judecată nu au luat în consideraţie faptul că părţile litigiului nu au drepturi şi obligaţii reciproce, deoarece contractul de furnizare a energiei electrice pentru locul de consum - apartamentul 33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or. Ialoveni a fost încheiat cu Gheleţchi Nicon, iar după decesul ultimului s-a tergiversat încheierea noului contract cu succesorul legal al acestuia, astfel contractul produce efecte numai între părţile contractante.

Susţine că, nu este necesar preavizul consumatorului de către furnizor, pentru neachitarea în termen a plăţii pentru consumul energiei electrice, deoarece preavizul de deconectare a fost indicat în factură, fiind respectate, în acest sens, prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010. Suplimentar indică că, nu a fost contestat actul de deconectare pentru a invoca ilegalitatea acestuia. Consideră că, lipsesc temeiuri pentru acordarea despăgubirilor materiale şi morale, deoarece lipseşte legătura cauzală dintre faptă şi prejudiciu, mai mult, în adresa intimatului au fost expediate facturile pentru consumul de energie electrică, însă în termenul indicat plăţile nu au fost achitate, iar deconectarea a fost efectuată pentru existenţa datoriei.

La 30 ianuarie 2015, Marian Dumitru prin intermediul reprezentantului Iachimciuc Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. A solicitat respingerea recursului declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel nu a avut dreptul de a interveni în modificarea cuantumului prejudiciului moral încasat de instanţa de fond, deoarece nu a luat în considerare gravitatea suferinţelor morale şi probele prezentate în prima instanţă, iar suma de 20 000 lei încasată de prima instanţă cu titlu de 3 prejudiciu moral, reprezintă o satisfacţie echitabilă care reiese din practica instanţelor de judecată.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 20 noiembrie 2014 (f.d. 125), iar la materialele dosarului lipseşte dovada recepţionării deciziei, recursurile se consideră declarate în termen. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Marian Dumitru prin intermediul reprezentantului Iachimciuc Alexandru, de a admite recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărâre. Conform p. 6 al Regulamentului privind furnizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 314 din 04.12.2008, în vigoare la data încheierii contractului de furnizare a energiei electrice între ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi Gheleţchi Nicon, şi pct. 6 al Regulamentului privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15.12.2010, furnizarea energiei electrice se efectuează numai în baza contractului de furnizare a energiei electrice, încheiat între consumatorul final şi furnizor.

Potrivit pct. 37 şi 38 ale Regulamentului privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15.12.2010, în cazul decesului consumatorului casnic, pînă la stabilirea moştenitorului imobilului persoanei decedate, pretendentul sau unul din pretendenţii la moştenire sînt obligaţi să achite plata pentru consumul de energie electrică. Dacă pretendentul la moştenire nu îndeplineşte această cerinţă, furnizorul este în drept să solicite operatorului de reţea să deconecteze de la reţeaua electrică instalaţiile electrice respective. În cazul în care este stabilit un singur moştenitor al imobilului persoanei decedate, moştenitorul achită datoriile existente pentru consumul de energie electrică şi încheie un nou contract de furnizare a energiei electrice.

Din materialele dosarului s-a constatat că, la locul de consum apartamentul nr.33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or. Ialoveni, ÎCS „RED Union Fenosa” SA furniza energie electrică, în baza contractului de furnizare a energiei electrice consumatorului 4 casnic nr. 20501026926, NLC 1000033 din 25 noiembrie 2003, încheiat cu Gheleţchi Nicon. La 26 iunie 2005 Gheleţchi Nicon a decedat. Conform certificatului de moştenitor legal din 12 aprilie 2008, eliberat de notarul Chetreanu Oleg, Condraţcaia Silvia a devenit succesor legal al averii defunctului Gheleţchi Nicon (f.d. 25). Potrivit declaraţiilor recurentului ÎCS „RED Union Fenosa” SA, după decesul consumatorului final Gheleţchi Nicon pentru locul de consum apartamentul nr.33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or.

Ialoveni nu a fost încheiat un nou contract de furnizare a energiei electrice cu unul din moştenitorii acestuia. De asemenea s-a stabilit că, la 24 decembrie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a expediat la locul de consum apartamentul nr.33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or. Ialoveni factura pentru consumul de energie electrică pentru perioada 23 noiembrie 2013 – 23 decembrie 2013 în sumă de 361,82 lei, cu termen de achitare 09 ianuarie 2014. Menţionează instanţa de recurs, că în termenul fixat, până la 09 ianuarie 2014 nu a fost achitată plata pentru energia termică livrată, şi la 05 februarie 2014 reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” S.A. au deconectat locul de consum apartamentul nr.33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or.

Ialoveni, de la sursa energiei electrice, în baza ordinului de deconectare nr. 7913858 din motivul neachitării plăţii pentru energia electrică consumată în sumă de 361,82 lei (f.d. 14). Totodată, ÎCS „RED Union Fenosa” S.A. a expediat la locul de consum apartamentul nr.33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or. Ialoveni factura pentru consumul de energie electrică pentru perioada 24 decembrie 2013 şi pînă la 27 ianuarie 2014 în sumă de 744,18 lei, inclusiv şi suma de 361,82 lei pentru consumul pentru perioade anterioare, cu termenul limită de achitare pînă la 10 februarie 2014 (f.d.15).

Potrivit explicaţiilor intimatului Marian Dumitru şi înscrisurilor anexate la dosar, după depistarea că locuinţa a fost deconectată de la sursa de energie electrică la 05 februarie 2014 a achitat plata pentru energia electrică consumată în sumă de 744,18 lei şi plata de reconectare la sursa energiei electrice în mărime de 141.65 lei, iar locul de consum a fost reconectat la sursa energiei electrice (f. 16). La 05 februarie 2014 Marian Dumitru, care dispune de viză de reşedinţă şi domiciliază împreună cu familia în apartamentul nr.33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or. Ialoveni, s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind reconectarea serviciilor, restituirea sumei pentru reconectare şi recuperarea prejudiciului moral în sumă de 3 000 lei, însă a fost respinsă prin răspunsul nr. 0505/11245-20140219 (f.d.

13). Reţine instanţa de recurs că conform pct. 49 lit.c), 80, 86 ale Regulamentului privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15.12.2010, consumatorul 5 final este obligat să achite integral plata pentru energia electrică şi penalităţile prevăzute de contract, în termenele stabilite şi indicate în factură. Plata energiei electrice consumate se efectuează în baza facturii, emisă lunar de către furnizor, şi înmînată consumatorului final sau expediată prin poştă. În unele cazuri, plata poate fi efectuată prin alte metode şi în alte termene, specificate în contractul de furnizare a energiei electrice.

Factura prezentată consumatorului final de către furnizor conţine, în mod obligatoriu şi notaţii: “ATENŢIE ! În cazul neachitării acestei facturi, în decurs de 10 zile calendaristice de la data-limită de achitare indicată în ea, în conformitate cu legislaţia, vom fi nevoiţi să deconectăm de la reţeaua electrică instalaţiile electrice ale dumneavoastră. Reconectarea instalaţiilor electrice la reţeaua electrică va fi posibilă după eliminarea cauzei care a dus la deconectare şi după achitarea plăţii pentru reconectare.” Furnizorul este în drept să ceară deconectarea, iar operatorul reţelei de distribuţie va deconecta de la reţeaua electrică de distribuţie instalaţiile electrice ce aparţin consumatorului casnic în caz de neachitare de către consumatorul casnic a facturii, în decurs de 10 zile calendaristice de la data limită indicată în factura, prezentată consumatorului casnic cu respectarea termenului.

În atare circumstanţe şi ţinînd cont de normele de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că în cazul în care după decesul consumatorului Gheleţchi Nicon, moştenitorul imobilului persoanei decedate nu a încheiat cu furnizorul un nou contract de furnizare a energiei electrice, iar plata pentru energia electrică consumată pentru perioada 23 noiembrie 2013 – 23 decembrie 2013 în sumă de 361,82 lei nu a fost achitată în termenul stabilit prin factura expediată pînă la 09 ianuarie 2014, ÎCS „RED Union Fenosa” S.A. era în drept de a deconecta apartamentul nr.33 din str.Alexandru cel Bun, 2, or. Ialoveni de la reţeaua de alimentare cu energie electrică pînă la stabilirea motivului neachitării datoriei, persoanelor care beneficiază de serviciul respectiv şi a proprietarului bunului imobil cu care va fi încheiat contractul de furnizare a energiei electrice.

Prin urmare, în speţa dată nu s-a constatat deconectarea ilegală a apartamentului nr.33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or. Ialoveni de la reţeaua de alimentare cu energie electrică, or expedierea ulterioară a unei alte facturi de plată pentru perioada de facturare după cea indicată în prima factură din 24 decembrie 2013, nu poate fi apreciată ca prelungire a termenului de achitare în situaţia în care furnizorul nu dispunea de informaţia cui îi prestează serviciile, iar contractul de furnizare a energiei electrice a fost încheiat cu moştenitorul Condraţcaia Silvia doar la 14 aprilie 2014. Potrivit art. 1422 alin. (1) Cod Civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe fizice şi psihice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

6 Reţine Colegiul, că din sensul normei indicate se compensează prejudiciul moral, dacă a fost cauzat prin fapte ce lezează drepturile personale nepatrimoniale ale persoanei vătămate, dacă există un raport direct între natura valorilor lezate şi natura prejudiciului, dacă persoana vătămată a fost prejudiciată direct prin faptă imputabilă. Astfel, Colegiul consideră că deconectarea, la 05 februarie 2014, a locului de consum - apartamentul nr.33 din str. Alexandru cel Bun, 2, or. Ialoveni de la sursa energiei electrice pentru că nu s-a achitat plata în sumă de 361,82 lei până la 09 ianuarie 2014, nu poate fi apreciată ca atentare prin faptă imputabilă la drepturile personale nepatrimoniale şi nu sunt întrunite condiţiile art. 1422 alin. (1) Cod Civil pentru repararea prejudiciului material şi moral pretins.

Nu sunt întemeiate şi se resping argumentele lui Marian Dumitru expuse întru susţinerea poziţiei precum că furnizorul, înainte de a opera deconectarea, urma să verifice dacă au fost înlăturate motivele deconectării, că în urma deconectării energiei electrice i-au fost create incomodităţi, fiindu-le cauzate membrilor familiei sale suferinţe morale, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a normelor de drept material şi se combat prin circumstanţele stabilite în pricină. Din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunea depusă de Marian Dumitru împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral nu este întemeiată şi urmează a fi respinsă.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Marian Dumitru, de a admite recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” S.A., a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Marian Dumitru împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Marian Dumitru prin intermediul reprezentantului Iachimciuc Alexandru. 7 Se admite recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 07 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marian Dumitru împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Marian Dumitru împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Valentina Clevadî 8