2ra-2836/13 — Privind încasarea prejudiciului material şi moral

Instanţa de fond: Judecătoria Căuşeni – M. Tertea Dosarul nr. 2ra-2836/13 Instanţa de apel: CA Bender – E. Secrieru, I. Guzun. A. Parpalac ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Schneider şi Schneider Corneliu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, c o n s t a t ă: La 27 aprilie 2012 Eugenia Schneider şi Schneider Corneliu au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS “RED Union Fenosa” SA privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, Eugenia Schneider şi Schneider Corneliu au invocat că, la 07 februarie 2003 fostul soţul - Popuşoi Timofei, deci şi ea, ca coproprietară (nu doar soţie) au încheiat contractul nr. 2031007709 de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic cu ÎCS „RED Union Fenosa” SA în care era stipulat, că compania se obligă să furnizeze energie electrică fiabil şi continuu iar în caz de necesitate sa anunţe consumatorul despre întreruperile programate cu cel puţin 3 zile calendaristice înainte indicînd data şi intervalele; să răspundă operativ la sesizările consumatorului; să recupereze prejudiciile materiale şi morale cauzate acestuia. Au achitat toate serviciile la timp fără a avea măcar o zi întîrziere, pe cînd Compania Fenosa le-a întrerupt şi a continuat să întrerupă curentul electric în mod abuziv fără ai anunţa.

Eugenia Schneider şi Schneider Corneliu au mai indică că, s-au adresat de mai multe ori cu cererii solicitînd motiviul întreruperilor la care a primit răspunsuri eronat, iar la altele nici nu au primit răspuns. În cadrul examinării cauzei Schneider Corneliu a renunţat la pretenţiile înaintate. Solicită Eugenia Schneider de a încasa din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul ei prejudiciul moral în sumă de 10.000 lei şi prejudiciul material 77 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 19 noiembrie 2012, s-a admis parţial acţiunea înaintată de Eugenia Schneider, s-a încasat din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul Eugeniei Schneider suma de 77 lei cu titlu de prejudiciu material şi 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Curtea de Apel Bender prin decizia din 06 iunie 2013, a respins cererea de apel declarată de ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi Eugenia Schneider. La 19 iunie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 19 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, s-a invocat că, din materialele cauzei nu a fost demonstrat cauzarea căruiva prejudiciu material sau moral Eugeniei Schneider. Astfel, prezenţa încălcărilor care au fost admise de către prima instanţa la judecarea prezentei cauzei, denotă prezenţa circumstanţelor în virtutea cărora hotărîrea contestată urmează a fi casată.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Bender a pronunţat decizia la 06 iunie 2013, cererea de recurs a fost depusă la 19 iunie 2013, fiind depusă în termen. Drept temei ale recursului înaintat, s-a invocat că, concluziile instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a invocat că, din materialele cauzei nu a fost demonstrat cauzarea căruiva prejudiciu material sau moral Eugeniei Schneider. Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

3 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Schneider şi Schneider Corneliu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4