2r-143/16 — Încasarea chletuielilor pentru asistenţa juridică

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2r-143/16 instanţa de apel: N. Traciuc, Iu. Cotruţă, G. Daşchevici DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Gaşper împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015, prin care a fost admisă cererea avocatului Iachimciuc Alexandru în interesele Valentinei Gaşper, cu privire la emiterea unei încheierii suplimentare, constată: La 11 septembrie 2013, Valentina Gaşper, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că pârâtul i-a deconectat apartamentul de la energia electrică abuziv şi neîntemeiat, deşi dânsa a achitat factura în termenul acordat de acesta, fapt prin care i-a fost cauzat prejudiciu material şi prejudiciu moral. Solicită obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA la plata prejudiciului material în valoare de 141,65 lei, prejudiciului moral în valoare de 30000 lei, cât şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasat din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul Valentinei Gaşper prejudiciul material în sumă de 141,65 lei, prejudiciul moral în sumă de 7000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei, în total 10141,65 lei şi încasat din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul statului taxa de stat pentru prejudiciul material în sumă de 270 lei, pentru prejudiciul moral în sumă de 100 lei, în total 370 lei. La 06 noiembrie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA reprezentată de Vadim Cravcesco a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, invocând dezacordul cu hotărârea contestată şi afirmând că motivele ilegalităţii hotărârii le va expune într-o cerere suplimentară, după ce va lua cunoştinţă de partea motivată a acesteia.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de ÎCS „RED Union Fenosa” SA împotriva hotărârii primei instanţe, s-a obligat apelantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA să prezinte cererea de apel motivată până la data de 11 martie 2014, ora 12:00 fiindu-i explicat apelantului ÎCS „RED Union Fenosa” SA, că în caz dacă nu va lichida neajunsul menţionat cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. La 18 februarie 2014 ÎCS „RED Union Fenosa” SA, reprezentată de avocatul Vadim Cravcesco a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate, taxa de stat achitată la depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 a fost primită spre examinare cererea de apel depusă de ÎCS „RED Union Fenosa” SA împotriva hotărârii primei instanţe şi stabilită examinarea pricinii pentru 06 mai 2014, ora 10:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău din mun. Chişinău, str. Teilor, 4 cu citarea părţilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 cererea de apel declarată de către avocatul Vadim Cravcesco în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost restituită ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri şi remise apelantei ÎCS „RED Union Fenosa” SA cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. La 19 iunie 2014, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa”, reprezentată de către avocatul Cravcenco Vadim şi menţinută încheierea instanţei de apel din 10 iunie 2014. La 06 octombrie 2014 gaşper Valentina, reprezentată de avocatul Iachimciuc Alexandru, a depus Curţii de Apel Chişinău o cerere prin care a solicitat emiterea unei holtărîri suplimentare cu privire la cheltuielile de judecată. În motivarea cererii a invocat că la 06 mai 2014 a prezentat referinţa la cererea de apel declarată de către reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în textul căreia a solicitat şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportată de către consumatorul Gaşper Valentina în sumă de 2500 lei.

Menţionează că în sensul apărării drepturilor sale a fost nevoită să-şi angajeze un avocat pentru a-şi apăra interesele împotriva unui abuz al unui monopolist. Astfel, remarcă că la examinarea cauzei în ordine de apel, a fost anexat bonul de achitare a serviciilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei pentru reprezentarea intereselor în ordine de apel în legătură cu examinarea cauzei sale împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Afirmă că interesele sale au fost reprezentate în ordine de apel de avocatul Alexandru Iachimciuc, căruia i-au fost achitate serviciile juridice, în modul ce corespunde cu un bun standard, cheltuieli care erau necesare, reale şi rezonabile, ţinînd cont de complexitatea şi specificul cauzei în speţă.

Susţine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost restituit ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită, însă deşi, a solicitat încasarea cheltuielilor d judecată, însă instanţa nu s-a expus asupra acestei pretenţii, fapt care şi a generat depunerea cererii de emiterea a unei încheieri suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. Cu referire la prevederile art. 96 şi 250 CPC şi dat fiind faptul că a fost nevoită să suporte cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei, avînd cîştig de cauză, consideră că rămîn neacoperite cheltuielile suportate la examinarea cauzei în ordine de apel, motiv din care solicită emiterea unei încheieri suplimentare cu privire la încasarea sumei de 2500 lei din contul ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul său.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, a fost respinsă cererea avocatului Iachimciuc Alexandru în interesele intimatei Gaşper Valentina cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei în ordine de apel în sumă de 2500 lei, ca fiind neîntemeiată. La 10 august 2015, Gaşper Valentina, reprezentată de avocatul Iachimciuc Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 05 februarie 2015, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu soluţionarea problemei în fond şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea cerinţelor de încasarea a cheltuielilor pentru asistenţă juridică la judecarea cauzei în ordine de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, a fost admis recursul declarat de către avocatul Iachimciuc Alexandru, în interesele lui Gaşper Valentina, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel, în acelaşi complet de judecată. În cadrul rejudecării cauzei, reprezentantul ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, Vadim Cravceso a depus cerere prin care a solicitat înlocuirea ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu succesorul lui în drepturi ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015, a fost admisă cererea avocatului Alexandru Iachimciuc depusă în interesele Valentinei Gaşper şi încasat din contul ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul Valentinei Gaşper 2500 lei, cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de apel.

La 18 decembrie 2015, ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererii de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică în instanţa de apel ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o neîntemeiată şi pasibilă a fi casată. Susţine că potrivit Recomandării nr. 23 a Curţii Supreme de Justiţie se menţionează că practica Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la cheltuielile de asistenţă juridică relevă că cheltuielile pentru asistenţă juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime.

Relevă că cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2500 lei încasate, este exagerată şi nu întruneşte cele două condiţii enunţate şi anume necesitatea şi rezonabilitatea. Remarcă, în susţinerea poziţiei sale şi faptul că prin hotărîrea primei instanţe au fost încasate cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 3000 lei, iar volumul de muncă depus în prima, instanţă a fost unul mai mare decît în instanţa de apel, cu atît mai mult că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 cererea de apel a fost restituită şi apelul în fond nu a fost examinat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 18 decembrie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 octombrie 2013 acţiunea înaintată de Valentina Gaşper, reprezentată de avocatul Alexandru Iachimciuc împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi a prejudiciului moral, a fost admisă parţial şi încasat din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul Valentinei Gaşper prejudiciul material în sumă de 141,65 lei, prejudiciul moral în sumă de 7000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei, în total 10141,65 lei şi încasat din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul statului taxa de stat pentru prejudiciul material în sumă de 270 lei, pentru prejudiciul moral în sumă de 100 lei, în total 370 lei.

La 06 noiembrie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA, reprezentată de Vadim Cravcesco a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, invocând dezacordul cu hotărârea contestată şi afirmând că motivele ilegalităţii hotărârii le va expune într-o cerere suplimentară, după ce va lua cunoştinţă de partea motivată a acesteia. În speţă se mai constată că în cadrul examinării cererii de apel depuse de avocatul Cravcesco Vadim în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA împotriva hotărârii primei instanţe, reprezentantul intimatei Gaşper Valentina, Iachimciuc Alexandru, prin referinţa depusă, concomitent cu solicitarea de a respinge cererea de apel, a solicitat şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică din contul ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul intimatei Gaşper Valentina pentru instanţa de apel în sumă de 2 500 lei.

Este cert şi faptul că instanţa de apel adoptând încheierea din 10 iunie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Cravcesco Vadim în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA, ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri, a omis de a se pronunţa şi asupra temeiniciei sau netemeiniciei solicitării Valentinei Gaşper cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară, dacă nu a rezolvată problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Conform art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. Conform art. 90 lit. i) CPC, cheltuielile de asistenţă juridică se atribuie la cheltuieli de judecare a pricinii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Conform art. 96 alin. (11) CPC, cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Astfel,conform normelor de drept procesual civil naţional, cât şi unei jurisprudenţe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, o despăgubire a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică poate fi acordată doar în cazul când acestea sunt necesare, reale şi rezonabile. Materialele dosarului atestă că în prezenta cauză intimata Gaşper Valentina pe parcursul examinării pricinii în instanţa de apel a fost reprezentată de către avocatul Iachimciuc Alexandru în baza mandatului din 02 septembrie 2013 (f.d.

29). De asemenea actele cauzei atestă că odată cu solicitarea compensării cheltuielilor pentru asistenţă juridică acordată la examinarea cauzei în instanţa de apel, avocatul Iachimciuc Alexandru, a anexat ca dovadă originalul ordinului de plată în sumă de 2500 lei (f.d. 120). Prin urmare, ţinând cont de esenţa juridică a prezentei speţe, munca efectiv depusă de către avocat, precum şi de faptul că Gaşper Valentina a avut cîştig de cauază în speţa dată, instanţa de recurs consideră că suma de 2 500 lei, reprezintă o compensaţie rezonabilă şi echitabilă pentru cheltuielile de asistenţă juridică suportate de către Gaşper Valentina la judecarea cauzei în instanţa de apel, fapt corect reţinut şi de instanţa de apel.

În susţinerea acestei opinii, instanţa de recurs relevă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, fiind confruntată cu soluţionarea cauzelor Boicenco vs. Moldova şi SRL „Oferta Plus” vs. Moldova, a rambursat societăţilor reclamante cheltuielile pentru asistenţa juridică, notînd caracterul real, necesar şi rezonabil al sumelor solicitate prin raportare la complexitatea cauzei şi aportul considerabil al avocaţilor. În raport de considerentele mai sus menţionate, se constată că instanţa de apel, justificat a concluzionat că cuantumul cheltuielilor de asistenţa juridică în mărime de 2500 lei, solicitat de către Gaşper Valentina ca cheltuieli suportate pentru acordarea asistenţei juridice la soluţionarea cauzei în instanţa de apel este una reală, rezonabilă şi de loc excesivă, după cum insistă recurentul.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele invocate în recurs nu pot fi reţinute deoarece nu indică la ilegalitatea încheierii recurate. Or, însăşi dezacordul cu încheierea recurată nu poate constitui temei de casare, precum nici justifica recursul în sensul declarat. Pentru considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Gaşper împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală