3ra-1487/13 — Declararea ilegalităţii, anularea actului administrativ, repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3ra-1487/13 prima instanţă: Iu. Potîngă instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Pruteanu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea ilegalităţii actelor, anularea facturii, obligarea pîrîtului de a efectua conectarea la sursa de energie electrică, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 09 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 18 mai 2012, Maria Pruteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea ilegalităţii actelor, anularea facturii, obligarea pîrîtului de a efectua conectarea la sursa de energie electrică.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 28 martie 2012, apartamentul dînsei a fost deconectat de la sursa de energie electrică. Maria Pruteanu a menţionat că a găsit în cutia poştală 3 acte, în care s-a indicat că a fost efectuat controlul contorului şi au fost depistate nereguli, pentru ce a şi fost deconectat apartamentul reclamantei de sursa de electricitate. La 30 ianuarie 2012, reclamanta s-a deplasat la pîrît pentru a înţelege motivul deconectării apartamentului de la sursa de energie electrică, neprimind un răspuns clar vizavi de această problemă. Menţionează, Maria Pruteanu, că pe faptul dat nu a fost întocmit nici un proces verbal. 1 Cu toate acestea, reclamanta urma să achite suma de 12377 lei, înmînîndu-i- se o factură pentru consum fraudulos.

Maria Pruteanu a adresat o cerere către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni prin care şi-a exprimat dezacordul cu actele nominalizate, solicitînd, totodată, anularea lor şi conectarea apartamentului la sursa de energie electrică. La 18 aprilie 2012, Maria Pruteanu a primit răspuns negativ pentru faptul că a încălcat termenul de adresare cu cerere prealabilă. Consideră, reclamanta, actele de verificare a contorului, de deconectare a apartamentului de la energia electrică, cît şi factura pentru consum fraudulos ilegale. A menţionat, Maria Pruteanu, că nu a fost prezentă la momentul verificării contorului, cu toate că în actul de verificare a fost indicat că dînsa a fost prezentă şi a refuzat să semneze.

Despre deconectarea de la energia electrică nu a fost preîntîmpinată, iar factura pentru consum fraudulos, cu preîntîmpinarea deconectării de la reţeaua electrică a primit-o după deconectare, la 30 martie 2012. Reclamanta a menţionat că locuieşte de una singura, iar la vîrsta înaintată a dînsei nu este competentă să intervină asupra contorului. Consideră că reprezentantul pîrîtului a întocmit un act de control fals cu intenţia de a ridica indicii de activitate. Solicită, Maria Pruteanu, declararea ilegalităţii actelor din 31 ianuarie 2012 şi 28 martie 2012, anularea facturii pentru consum fraudulos, obligarea pîrîtului de a efectua conectarea la sursa de energie electrică. La 02 octombrie 2012, reclamanta a depus cerere suplimentară, prin care a cerut repararea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei.

Pe lîngă motivele indicate în acţiunea iniţial depusă, Maria Pruteanu a mai adăugat şi faptul că, ca urmare a sistării apartamentului de la sursa de energie electrică, dînsa a fost în imposibilitatea de a se folosi de bunurile casnice. La momentul sistării energiei electrice, reclamanta avea în frigider produse alimentare în sumă de 600 lei, rezerva dînsei pe perioada unei luni. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 09 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. Au fost declarate ilegale şi au fost anulate actele de control al echipamentului de măsurare nr. 89971680 şi actul de depistare a încălcării clauzelor contractului nr. A11253 din 31 ianuarie 2012, actul de deconectare a instalaţiei de utilizare a consumatorulu nr. 6959989 din 28 martie 2012 şi factura de plată cu simbol variabil în mărime de 12377 lei.

A fost obligată Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni de a reconecta aparatamentul ce aparţine Mariei Pruteanu. A fost încasat din contul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni în beneficiul Mariei Pruteanu prejudiciul moral în sumă de 3000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 09 octombrie 2012. 2 La 08 iulie 2013, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 06 februarie 2013, la 26 martie 2013 (f. d. 54). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către recurent. Astfel, recursul declarat la 08 iulie 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 30 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Mariei Pruteanu cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 20 august 2013, Maria Pruteanu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 3 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 4