3ra-1256/13 — Anularea facturilor de plată pentru consum fraudulos de energie electrică

prima instanţă Gh. Gorun dosarul nr.3ra-1256/13 instanţa de apel L. Popova A. Doca S. Caitaz ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Parascoviei Leancă împotriva Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea facturilor de plată pentru consum fraudulos de energie electrică, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 28 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 14 august 2009, Parascovia Leancă a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea facturilor de plată pentru consum fraudulos de energie electrică, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Parascovia Leancă a indicat că începînd cu anul 2007, după încheierea contractului nr. 40301102847, i-au fost înmânate facturile pentru consumul energiei electrice pe NLC: 7067891. În luna decembrie 2007, a primit factura de plată nr. SV 7067891018 cu suma de 264 lei şi datoria de 225,60 lei. Cu toate că suma indicată în factură nu corespundea consumului de energie electrică, ea a achitat-o de teamă că va fi deconectată de la energia electrică în ajunul Anului Nou. Menţionează că după Anul Nou, ea a făcut chemări la dispeceratul pârâtului pentru a verifica contorul. Angajaţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au analizat detaliat situaţia şi au depistat că schema de conectare între apartamentul său şi apartamentul vecinului L. Corj era greşită, ceea ce au indicat ulterior în factura de plată nr. OL 4052914, fără a i se înmâna şi ei copia acestuia.

Aceştia urmau să facă corectările necesare în computator şi să-i înainteze o factură corectă. Pe atunci avea 1 de achitat un surplus de circa 500 lei, însă pârâtul continua să-i expedieze facturi cu ameninţări de deconectare şi, anume, factura nr. SV7067891021 cu suma de 596 lei; factura nr. SV7067891022 cu suma de 323 lei şi datorii în sumă de 596 lei; factura nr. SV7067891023 cu suma de 232,26 lei şi datorii în sumă de 919,68 lei; factura nr. SV7067891023 cu suma de 100,94 lei şi datorii în sumă de 1151,94 lei. Ulterior, la 08 aprilie 2008, pârâtul a deconectat energia electrică, în urma căreia i s-au alterat produsele din congelator şi frigider. Indică că ea a telefonat din nou la dispeceratul pârâtului şi a explicat că greşit a fost deconectată de la energia electrică şi numai la 10 aprilie 2008 au reconectat apartamentul ei la reţeaua de energie electrică.

Susţine că la 24 aprilie 2008, din nou a fost deconectată de la reţeaua de alimentare cu energie electrică şi doar după depunerea plângerii la ANRE, ultimii au dat indicaţii pârâtului să studieze detaliat problema şi să-i reconecteze apartamentul său la reţeaua de energie electrică şi abia la 08 mai 2008, a fost conectată la reţeaua de energie electrică. Afirmă că perioada deconectărilor a coincis cu sărbătorile de Paşti, produsele alimentare pentru sărbători fiind pierdute. Din cauza ameninţărilor şi a stresului cauzat în urma problemelor apărute s-a îmbolnăvit şi a fost internată timp de o lună în spital cu diagnoza „Nevroză”.

Prin urmare, Parascovia Leancă solicită anularea facturilor de plată pentru energia electrică consumată în anii 2007 – 2008 ca emise ilegal, pretenţie la care a renunţat pe motiv că pârâtul benevol le-a anulat, precum şi repararea prejudiciului material în sumă de 8000 lei, încasarea cheltuielilor suportate la internarea în spital în sumă de 3000 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 aprilie 2010 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2010 a fost admis recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SRL, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă.

Prin cererea din 07 aprilie 2011, Parascovia Leancă a solicitat majorarea cuantumului prejudiciului moral de la 30000 lei pînă la 60000 lei, deoarece a suportat un stres continuu, care a dus la agravarea stării sănătăţii sale, precum a solicitat şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iulie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2011 au fost admise recursurile declarate de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi Parascovia Leancă, a fost casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul Parascoviei Leancă cu titlu de prejudiciu moral suma de 8000 lei în legătură cu încălcarea dreptului acesteia la aprovizionarea cu energie electrică din partea ÎCS „RED Union Fenosa” SA prin deconectări ilegale şi eliberarea facturilor de plată pentru consumul de energie electrică cu date eronate. A fost încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost respins şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 28 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea admiterii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Recurentul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece instanţele au încălcat normele de drept procedural şi, anume, art. 240 alin. (3) CPC. Consideră că instanţele de judecată au acordat despăgubiri morale pentru un fapt ce nu a constituit obiectul litigiului şi, anume, pentru deconectarea locului de consum.

Din moment în care nu a existat nici un capăt de cerere a intimatei prin care s-ar fi invocat ilegalitatea ordinului de deconectare, nu a fost formulat nici un capăt de cerere cu privire la nulitatea ordinului de deconectare, fie pentru un motiv de încălcare a procedurii de deconectare sau pentru alte temeiuri prevăzute de art. 26 al Legii contenciosului administrativ. Consideră că instanţele de judecată fără nici un drept a acordat prejudiciu moral pentru deconectarea locuinţei intimatei. Astfel, indică că instanţele judecătoreşti au depăşit limita pretenţiilor înaintate, mai mult, la actele pricinii lipsesc careva probe în confirmarea faptului cauzării intimatei a unui prejudiciu moral în cuantum de 8000 lei.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 3 Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4