3ra-1003/14 — Anularea facturii

Prima instanţă: V. Negru Dosarul nr.3ra-1003/14 Instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Iuliana Oprea Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Tudor Denis împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 septembrie 2013 şi a Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tudor Denis împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi anulării facturii de consum fraudulos din 23 martie 2011, a c o n s t a t a t: La 29 aprilie 2011, Tudor Denis s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în instanţa de judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în care a solicitat anularea facturii nr.2217883139 din 23 martie 2011, anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 05204 din 03 februarie 2011, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de concretizare Tudor Denis la 23 septembrie 2013 a solicitat anularea procesului-verbal nr.0005204 din 03 februarie 2011 şi facturii de recalculare a consumului de energie electrică conform sistemului pauşal la locul de consum cu NLC 2217883 şi obligarea Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni de a conecta consumatorul la sursa de energie electrică. În motivarea pretenţiilor sale a reiterat că, la 18 mai 2010 a încheiat cu Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni contractul nr. 40301115586 de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic. După încheierea contractului nr 40301115586 la 19 mai 2010 furnizorul a eliberat actul nr. DL 5836871 de control al echipamentului de măsurare şi anume a contorului nr. 7869422 în care se indică că contorul este sigilat şi se află pe fațada gardului.

La 20 ianuarie 2011 prin actul nr. 978189 de control al echipamentului de măsurare s-a constatat că s-a schimbat automatul 3 faze şi discul roteşte corect. La 21 ianuarie 2011 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a întocmit actul de control al echipamentului de măsurare nr. 9778848 în care se indică că sigila furnizorului nr. 1563781 a fost scoasă şi schimbată cu sigila nr.2010119 de la contorul nr.7869422. S-a constatat că s-a ars automatul şi este necesar de a-1 schimba, totodată tensiunea la beneficiar nu era. 1 Susţine că, în timpul efectuării lucrărilor asupra contorului cu nr.7869422 încălcări nu s-au depistat şi sigiliile au fost puse de către furnizorul Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni.

Furnizorul a sigilat dispozitivele de acţionare a separatoarelor transformatoarelor de tensiune, care alimentează echipamente de măsurare. La 03 februarie 2011 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni s-a prezentat la locul aflării contorului cu experţi şi a întocmit actul nr. A 05204 de depistare a încălcării clauzelor contractuale. Prin actul menţionat s-a stabilit suspect la manipularea sigiliilor. Invocă că, din concluziile expertului reiese că sigiliile aplicate nu sunt autentice cu sigiliile verificatorului de stat, nu au fost supuse violării după aplicarea lor primară. Contorul funcţionează la parametrii tehnici prestabiliţi pentru modelul dat de contoare electrice.

în contor s-a depistat un „dispozitiv de acţionare”. Pe suprafaţa contorului s-au depistat semne materiale, care atestă faptul intervenţiei mecanice după asamblarea de fabrică. La 23 martie 2011 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a eliberat factura nr.2217883139 prin care nefondat a impus consumatorului să achite suma de 87240,34 lei. Mai susţine că, calculul s-a efectuat din 19 noiembrie 2009 pe cînd contractul a fost încheiat la 18 mai 2010. Consumatorul nu are acces la contorul menţionat sigilarea a fost efectuată de către furnizor. Consideră că, în rezultatul acţiunilor ilegale ale Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, expimate prin pătrunderea neautorizată a colaboratorilor acestuia pe lotul proprietate privată a reclamantului, acuzaţii nefondate, acţiuni de samavolnicie, fără prezentarea calculelor sau actelor de verificare i s-au cauzat suferinţe psihice.

Tatăl său fiind internat în spital. Este plătitor de bună-credinţă a consumului pentru energia electrică, respectă cu stricteţe termenul de achitare a facturilor şi n-a avut nici odată datorii. Prin impunerea la achitarea unor sume pentru energia pe care n-a consumat-o a suferit un profund sentiment de nedreptate care se acutizează din cauza acţiunilor grosolane ale pîrîtului. Este ponegrită reputaţia în rîndul vecinilor, rudelor care crezînd în informaţia indicată de în facturi, crezîndu-1 drept neplătitor a datoriilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 septembrie 2013 acţiunea îaintată de Tudor Denis împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi anulării facturii de consum fraudulos din 23 martie 2011 a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 s-a respins cererea de apel depusă de Tudor Denis şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2013. La 25 iunie 2014, Tudor Denis a declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii de admiterea pretenţiilor înaintate de Tudor Denis. Invocă că concluziile şi aprecierile instanţelor investite cu judecarea fondului sunt vădit greşite, cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual. Atît în procesul examinării pricinii în prima instanţă cît şi în instanţa de apel nu au fost 2 respectate prevederile alin.3 art. 24 din Legea nr.793-XIV din 10 februarie 2000 cu privire la contenciosul administrativ.

Susţine că, sunt nefondate aprecierile si concluziile instanţelor ierarhic inferioare care au stabilit fără careva temei si suport juridic faptul ca s-a depistat manipularea la sigiliul furnizorului si suspiciuni la falsificarea sigiliilor verificatorului de stat. Instanța de judecata fără un raport de expertiza abilitat in domeniu concluzionează evident preconceput, tendențios si unilateral manipularea sigiliului furnizorului de energie electrica.

Mai susţine că, ilegalitatea soluţiilor emise se demonstrează si prin prisma faptului ca atit prima instanța cit si instanța de apel au trecut cu vederea faptul din ce considerente au dispărut sigiliile furnizorului de energie electrica-aplicate contorului de evidenta a consumului de energie electrica nr.7869422 -ET426HR la locul de consum cu NLC 2217883 si de ce n-a fost efectuata expertiza acestor sigilii la CEXIN in ordinea stabilita împreuna cu sigiliile verificatorului de stat si de ce in pachetul sigilat de Intimat cu sigiliul metalic “BNM27” prezentat Centrului de Expertize Independente au lipsit sigiliile furnizorului de energie electrica.

La locul de consum a energiei electrice cu NLC 2217883 a fost instalat si verificat contorul de evidenta a consumului de energie electrica model FT4261 lR:7869422:KRJZIK.care a trecut verificarea metrologica conform buletinului de verificare metrologica nr.11.13435 din 02 februarie 2009 emis de către Organismul National de metrologie al Republicii Moldova. Locul de consum NLC 2217883 începind cu 18 mai 2010 si pîna la 08 februarie 2011 a fost verificat de către specialiştii de câteva ori, verificări in rezultatul cărora s-a demonstrat cu certitudine deplina faptul ca atît sigiliile verificatorului de stat cit si sigiliile furnizorului de energie electrica aplicate contorului de la locul de consum sunt intacte-fapt ce confirma respectarea regulamentului privind furnizarea energiei electrice a consumatorilor.

Menţionează că, în cadrul examinării pricinii în fond reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni nu a putut demonstra prin documente şi probe certe faptul manipulării sigiliilor furnizorului de energie electrică aplicate contractului. Examinarea pricinii s-a petrecut fără analiza minuţioasă şi în lipsa sigiliilor furnizorului de energie electrică aplicate controlului de evidenţă a consumului de energie electrică la locul de consum NLC2217883, din care fapt instanţa a pronunţat o hotărîre nefondată, fără analiza probelor care adeveresc legalitate şi veridicitatea hotărîrii adoptate. Susţine recurentul că decizia instanţei de apel a recepţionat-o la 29 mai 2014, contra semnătură în registrul de evidenţă a judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău, deci s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 25 iunie 2014 este depus în termen, conform prevederilor art. 434 Cod de procedură Civilă. La data de 07 august 2014 intimatul Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a depus referinţă la cererea de recurs, pledînd pentru declararea inadmisibilităţii recursului, deoarece argumentele invocate în recurs au constituit obiect al cercetării judecătoreşti atît în instanţa de fond, cît şi în cea de apel, ele fiind anterior invocate în referinţa la cererea de chemare în judecată, în apel, cît şi în dezbateri în fond şi în ordine de apel. Atît instanţa de fond, cît şi instanţa de 3 apel s-au expus în privinţa acestor argumente şi le-au respins ca neîntemeiate.

Careva argumente noi recurentul nu a invocat. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă.

Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva deciziei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.

Colegiu civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică 4 să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării apelului, asupra căror deja instanţa de apel s-a pronunţat veridic. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Tudor Denis nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Tudor Denis se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, ` Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5