3rh-57/18 — contestarea actului administrativ

Dosar nr.3rh-57/18

Prima instanță: (Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău) V. Negru

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol

Instanța de recurs: (Curtea Supremă de Justiție ) I. Oprea, M. Ghervas, D. Mardari

Î N C H E I E R E

mun. Chișinău

11 iulie 2018

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire declarată de Tudor Denis împotriva încheierii din

10 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Tudor Denis

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu

privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale și anulării

facturii de consum fraudulos din 23 martie 2011,

a c o n s t a t a t:

La 29 aprilie 2011, Tudor Denis s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în

instanța de judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

societate pe acțiuni în care a solicitat anularea facturii nr.2217883139 din 23 martie

2011, anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 05204 din

03 februarie 2011, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, cît și a

cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de concretizare din 23 septembrie 2013, Tudor Denis a solicitat

anularea procesului-verbal nr.0005204 din 03 februarie 2011, a facturii de recalculare

a consumului de energie electrică conform sistemului paușal la locul de consum cu

NLC 2217883 și obligarea Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

societate pe acțiuni de a conecta consumatorul la sursa de energie electrică.

Prin hotărârea din 23 septembrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

acțiunea depusă de Tudor Denis împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union

Fenosa” societate pe acțiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării

clauzelor contractuale și anulării facturii de consum fraudulos din 23 martie 201, a fost

respinsă.

Prin decizia din 10 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

apel depusă de Tudor Denis și s-a menținut hotărârea din 23 septembrie 2013 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

1

Prin încheierea din 10 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul declarat de Tudor Denis împotriva hotărârii din 23 septembrie

2013 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău și a deciziei din 10 aprilie 2014 a Curții de

Apel Chișinău.

La 05 februarie 2015, Tudor Denis a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 10 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

acesteia și emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă acțiunea înaintată de către

revizuient.

Prin încheierea din 11 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 15 mai 2015, Tudor Denis a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din

10 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia și emiterea

unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire și examinarea cauzei în

fond cu pronunțarea unei decizii de admitere a pretențiilor înaintate de către Tudor

Denis, sau trimiterea cauzei civile spre rejudecare în instanța de fond sau de apel

pentru examinarea cauzei.

Prin încheierea din 10 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție cererea de revizuire

a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 31 iulie 2015, Tudor Denis a depus cerere de revizuire, împotriva încheierii

din 10 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia și

emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire și examinarea

cauzei în fond cu pronunțarea unei decizii de admitere a pretențiilor înaintate de către

Tudor Denis, sau trimiterea cauzei civile spre rejudecare în instanța de fond sau de

apel pentru examinarea cauzei.

Prin încheierea din 30 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție cererea de

revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 21 martie 2016, Tudor Denis a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

din 10 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție solicitând casarea acesteia și

emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire și examinarea

cauzei în fond cu pronunțarea unei decizii de admitere a pretențiilor înaintate de către

Tudor Denis, sau trimiterea cauzei civile spre rejudecare în instanța de fond sau de

apel pentru examinarea cauzei.

Prin încheierea din 27 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție cererea de

revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 02 mai 2018, contrar prevederilor art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă,

în mod repetat, în baza aceluiași temei, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

din 10 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia și

emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire și examinarea

cauzei în fond cu pronunțarea unei decizii de admitere a pretențiilor înaintate de către

Tudor Denis, sau trimiterea cauzei civile spre rejudecare în instanța de fond sau de

apel pentru examinarea cauzei.

Relatează că cererea de revizuire se motivează prin prisma prevederilor stabilite

de art.449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Totodată, au apărut circumstanțe care pot schimba soluția emisă anterior de

instanțele ierarhic inferioare și superioare și anume faptul că reprezentanții instituției

care au efectuat controlul de evidență a consumului de energiei electrică la 03

2

februarie 2011, au fost eliberate din funcție, iar temeiul de concediere a fost abuzurile

și acțiunile ilegale ale angajaților implicați în întocmirea actelor administrative,

inclusiv și actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 05204 din 03

februarie 2011, întocmit pe numele lui Tudor Denis.

Prin referința depusă la 29 iunie 2018, ÎCS „Red Union Fenosa” Societate pe

Acțiuni a menționat că cererea de revizuire este lipsită de temei legal și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 din Codul de procedură civilă.

Circumstanțele invocate de revizuient precum că reprezentanții instituției manipulau

sigiliile sunt nefondate și neprobate.

Controlorii și inginerii care au întocmit Actul de depistare a încălcărilor clauzelor

contractuale nr. A 05204 din 03 februarie 2011, sunt angajați până în prezent și astfel,

faptele invocate nu sunt confirmate. A pledat pentru respingerea cererii de revizuire.

Conform art.3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca

rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a

noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce drepturile

procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori

stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

Colegiul reține că art.446, 448 Cod de procedură civilă, prin Legea nr.17 din 05

aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 au fost modificate și astfel, încheierile de

inadmisibilitate nu se mai supun revizuirii, iar instanța competentă să examineze

cererile de revizuire, este cea care s-a expus asupra fondului.

Însă ținând cont de faptul că cererea de revizuire a fost depusă la 02 mai 2018,

dată la care încheierile de inadmisibilitatea erau supune revizuirii, instanța va examina

cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 446, 448 Cod de procedură civilă,

până la modificările din 01 iunie 2018.

Examinând materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire

depusă de Tudor Denis, urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 451 alin. (4) Cod de procedură civilă, nu se admite

depunerea repetată a cererii de revizuire.

Prin cererea de revizuire repetată se înțelege cererea declarată într-un litigiu între

aceleași părți, cu privire la același obiect, în privința aceleași hotărîri și pe aceleași

temeiuri care au mai fost invocate anterior.

Din materialelor dosarului Colegiul se constată că revizuentul Tudor Denis a

depus anterior la Curtea Supremă de Justiție la 05 februarie 2015, 15 mai 2015, 31

iulie 2015 și 21 martie 2016, cereri de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme

de Justiție din 10 septembrie 2014.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă,

esența cărora se rezumă la faptul aprecierii necorespunzătoare de către instanțele de

judecată a circumstanțelor esențiale ale pricinii și a tuturor probelor anexate la

materialele cauzei.

3

Revizuentul Tudor Denis, în mod repetat și neinvocând în mod expres temeiurile

declarării revizuirii prevăzute de art.449 Codul de procedură civilă, a depus cereri de

revizuire împotriva încheierii instanței de recurs, prin care a fost examinat respectiva

cauză civilă, fără a indica careva circumstanțe sau temeiuri noi de declarare a cererii de

revizuire. A invocat aceleași temeiuri, stipulate și în cererile de revizuire depune

anterior.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că nu se admite

depunerea repetată a cererii de revizuire cu aceleași temeiuri, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de către Tudor Denis ca fiind inadmisibilă.

Este important, de remarcat că unul din elementele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că

procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră

incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei,

nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul

lucrului judecat (res judecata), ceea ce constituie principiul executării hotărârilor

definitive.

Sub acest aspect, se va menționa și faptul că admiterea cererii de revizuire în

împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității

raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, Duca contra Moldovei ș.a),

Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul

Eugenia și Doina Duca contra Moldovei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității

lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei

hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în

cauză.

Prin urmare, cererea de revizuire depusă de Tudor Denis, urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul menționează că prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în

vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit categoriile de încheieri care pot fi supuse

revizuirii.

Astfel, prevederile art.446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stabilesc

că pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d) precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate

a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art.448 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează

de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Așadar, ținând cont de faptul că prin modificările operate prin Legea nr.17 din 05

aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile de inadmisibilitate a Curții

Supreme de Justiție nu mai pot fi suspuse revizuirii.

4

Analizând alegațiile revizuientului și având în vedere că nu se admite depunerea

repetată a cererii de revizuire, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art.270, 451 alin. 4), 453 Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de revizuire depusă de Tudor Denis împotriva încheierii

din 10 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

5