3ra-1174/13 — Anularea actelor administrative

prima instanţă: V.Micu dosarul nr. 3ra-1174/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivanov Valerii împotriva Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 09 iunie 2011, Ivanov Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea actelor administrative şi compensarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 16 aprilie 2011, s-au prezentat două persoane în calitate de colaboratori ai ÎCS „RED Union Fenosa” SA la apartamentul nr.47 din str. Doina şi Ion Aldea Teodorovici, 17, mun. Chişinău, ce îi aparţine, însă fără a prezenta un careva act în acest sens. Unul din colaboratori i-a spus că la contor este încălcată schema de conectare şi a intrat în apartament pentru a verifica prizele, iar la momentul cînd reclamantul a ieşit pe scară, unde era instalat contorul electric al apartamentului, a văzut că cutia era deschisă, sigiliul rupt şi firele de la contor scoase.

Menţionează reclamantul că, unul din colaboratorii pîrîtului a întocmit un act, în care a indicat că el a intervenit la contor şi fură energia electrică, iar în calitate de martor a fost indicat celălalt colaborator. Reclamantul a refuzat să semneze actul indicat, deoarece nu este de acord cu concluziile expuse, mai mult ca atît pretenţiile au fost înaintate doar după ce a fost scos sigiliul şi în lipsa unor martori independenţi. 1 Susţine că, este pensionar, locuieşte singur în apartament şi consumă puţină energie electrică. La 23 aprilie 2011 a primit prin poştă actul cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale nr. A 07184, din care a aflat că sigiliul contorului era integru, totodată însă i se invocă că, fără a deteriora sigiliul, el a schimbat schema de conecatre.

Ulterior, la 28 aprilie 2011a primit, prin poştă, factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 26 aprilie 2011 în sumă de 7 110,18 lei, cu indicarea consumului anual de la 17 aprilie 2010 pînă la 16 aprilie 2011. La 12 mai 2011, s-a adresat Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea actelor indicate, dar prin răspunsul ÎCS „RED Union Fenosa” SA din 27 mai 2011 cererea prealabilă a fost respinsă.

Consideră că actul cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale cu nr. A 07184 din 16 aprilie 2011 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 26 aprilie 2011 sunt ilegale, fiind întocmite cu încălcarea prevederilor Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010. Cere, reclamantul anularea actului cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale cu nr. A 07184 din 16 aprilie 2011 şi facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 26 aprilie 2011 în sumă de 7110,18 lei, eliberată pe numele lui Ivanov Valerii, şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a anulat actul cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale cu nr. A 07184 din 16 aprilie 2011 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 26 aprilie 2011 în sumă de 7110,18 lei, eliberată pe numele lui Ivanov Valerii, la NLC 2019975, pe adresa str. Doina şi Ion Aldea Teodorovici, 14, apartamentul nr.47, mun. Chişinău. S-a încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Ivanov Valerii cheltuielile de judecată în mărime de 1 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 septembrie 2012. La 22 martie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4