3ra-143/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-143/14 prima instanţă: E.Selivestru instanţa de apel: N.Craiu, A.Minciuna, L.Bulgac DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Vladimir Timofti examinând recursul declarat de Tudor Babenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tudor Babenco împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa”, Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Tudor Babenco şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 mai 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 10 mai 2011, Tudor Babenco s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa”, Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Tudor Babenco a invocat, că la data de 21 februarie 2011 dânsul se afla pe adresa, str. Titulescu 10, ap.68, fiind chemat de doi necunoscuţi să iasă în scară între etajele unu şi doi. Ca urmare, un colaborator al ÎCS.„RED Union Fenosa” SA l-a chemat la panoul electric, care era deschis şi în care se efectuau careva lucrări şi contorul se afla în mîinile unuia din cei doi bărbaţi.

Reclamantul nu a obiectat în privinţa verificării contorului. Susţine reclamantul că el a semnat actele prezentate de reprezentanţii furnizorului, presupunând că semnează documente privind demontarea contorului pentru verificare. Totodată, lucrătorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au luat cu dânşii contorul, iar apartamentul a fost unit la reţea direct fără contor. S-a mai indicat, că la 25 februarie 2011, reclamantul a fost invitat prin telefon la oficiul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, unde i s-a comunicat că contorul urmează a fi schimbat şi i-au înmânat actul de prescripţie din 25 februarie 2011. Ulterior, între datele 10 martie 2011- 15 martie 2011 a primit prin poştă cu aviz recomandat scrisoare de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în care era factura de plată a energiei electrice pentru suma de 10791, 61 lei, însă calculul la factură nu a fost anexat.

Cere reclamantul, Tudor Babenco de a recunoaşte ilegale acţiunile reprezentanţilor pârâtului, a recunoaşte nul actul de depistare a încălcării, a anula factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, în sumă de 10791,61 lei, a incasa prejudiciul material în sumă de 369,64 lei şi repararea prejudiciul moral în sumă de 25000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 mai 2013, acţiunea lui Tudor Babenco a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, apelul declarat de Tudor Babenco a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 09 decembrie 2013, Tudor Babenco a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului, Tudor Babenco a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate şi ilegale, fiind interpretată în mod eronat legea, astfel instanţa încălcînd normale de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Tudor Babenco, neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform pct.53 lit.a) şi b) al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea nr.314 din 04 decembrie 2008 a Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică (în vigoare la momentul efectuări controlului, fiind abrogat la 15 aprilie 2011), furnizorul are următoarele drepturi de care beneficiază indiferent de faptul dacă sînt sau nu prevăzute în contractul de furnizare a energiei electrice: a) să verifice şi să constate respectarea de către consumator a prevederilor contractului pentru furnizarea energiei electrice în conformitate cu prevederile Regulamentului; b) să recalculeze consumul de energie electrică, conform sistemului pauşal, aplicînd prevederile pct.99 – pct.102 în cazul constatării încălcării de către consumator a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

Conform pct. 170 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea nr.314 din 04 decembrie 2008 a Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică (în vigoare la momentul efectuări controlului, fiind abrogat la 15 aprilie 2011), în cazul depistării încălcării de către consumator a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul furnizorului/unităţii de distribuţie este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului şi să întocmească actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Personalul furnizorului/unităţii de distribuţie indică obligatoriu în act modalitatea în care consumatorul a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

În cazul conectării neautorizate a instalaţiei de utilizare sau a receptoarelor electrice la reţeaua electrică, sau consum de energie electrică prin evitarea echipamentului de măsurare, personalul furnizorului/unităţii de distribuţie înlătură încălcările depistate şi păstrează probele. Conform pct. 172 al aceluiaşi regulament, personalul furnizorului este în drept să demonteze, în prezenţa consumatorului, echipamentul de măsurare al consumatorului pentru a-l prezenta la constatarea tehnico-ştiinţifică în cazul în care presupune că respectivul echipament de măsurare este deteriorat, s-a intervenit în echipamentul de măsurare sau sigiliile aplicate sînt violate. Personalul furnizorului este obligat să întocmească actul de demontare în două exemplare (cîte un exemplar pentru fiecare parte), în care să fixeze numărul şi indicaţiile echipamentului de măsurare, numărul sigiliilor aplicate, precum şi motivele demontării.

Personalul furnizorului împachetează echipamentul de măsurare şi/sau a sigiliilor aplicate într-o sacoşă, aplică sigiliu la sacoşă şi prezintă echipamentul de măsurare consumatorului, ultimul fiind responsabil de paza echipamentului de măsurare şi/sau a sigiliilor aplicate lui şi prezentarea lor, la constatarea tehnico-ştiinţifică, în termen de 15 zile calendaristice. Instituţia unde va fi efectuată constatarea tehnico-ştiinţifică se alege de către consumator. Înainte de efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice, consumatorul este în drept să solicite efectuarea verificării metrologice de expertiză a echipamentului de măsurare, cheltuielile pentru verificarea metrologică de expertiză fiind suportate de către consumator.

Furnizorul informează obligatoriu consumatorul despre acest drept al consumatorului. În caz de distrugere, sustragere, pieire a echipamentului de măsurare şi/sau a sigiliilor aplicate lui, după ce au fost prezentate consumatorului, furnizorul este în drept să aplice prevederile punctelor 99-102. Consumatorul este exonerat de responsabilitate în cazul în care distrugerea, sustragerea, pieirea echipamentului de măsurare nu-i este imputabilă. După cum rezultă din actele cauzei Tudor Babenco s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către ÎCS „RED Union Fenosa” SA prin care a solicitat de a recunoaşte ilegale acţiunile reprezentanţilor pârâtului, a recunoaşte nul actul de depistare a încălcării, a anula factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, în sumă de 10791,61 lei, a incasa prejudiciul material în sumă de 369,64 lei şi repararea prejudiciul moral în sumă de 25000 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinînd actele cauzei constată că instanţele ierarhic inferioare de judecată corect au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume că La data de 31 mai 2010, între Tudor Babenco, în calitate de consumator, şi ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în calitate de furnizor, a fost încheiat un contract nr.40201154088 privind livrarea energiei electrice la locul de consum str. Titulescu Nicolae 10, or. Chişinău. S-a mai constatat că la data de 21 februarie 2013, la orele 18.15, colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în prezenţa lui Tudor Babenco, au efectuat un control al echipamentului de măsurare al energie electrice, adică contorului consumatorului de pe str. Titulescu Nicolae 10, or.

Chişinău, ca rezultat a fost întocmit un act nr. A 05451 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, şi Actul de control al echipamentului de măsurare NLC 2200560, fiind depistate unele suspiciuni la falsificarea sigiliilor de stat. Ca urmare contorul a fost demontat şi sigilat în sacoşă-safeu cu acordul consumatorului şi expediat la oficiul ÎCS „RED Union Fenosa” SA din str. A.Doga, 4. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.432 din 25 februarie 2011, s-a concluzionat că sigiliile verificatorului de stat, aplicate la capacul contorului EJ924 nr.0822024 sunt false, iar construcţia contorului a fost modificată prin introducerea în schema electrică interioară a unui dispozitiv „CIP”, care permite consumul d energie fără evidenţă.

Conform facturii pentru energia electrică întocmită la 23 martie 2011 pentru perioada de calcul 23 iulie 2009 – 21 februarie 2011, s-a calculat suma de 10791,61 lei, plata pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de respingere a acţiunii lui Tudor Babenco, dat fiind faptul că, după cum s-a menţionat, Tudor Babenco a fost prezent pe data de 21 februarie 2011 la verificarea echipamentului de măsurare a contorului consumatorului EJ924 nr.0822024 de pe str. Titulescu Nicolae 10, or. Chişinău, fapt pentru ce şi s-a semnat în act nr. A 05451 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, neavând careva obiecţii la cele constatate.

De asemenea, Tudor Babenco a fost prezent la verificarea echipamentului de măsurare EJ924 nr.0822024 de către ÎS „CRIS „REGISTRU”, iar potrivit scrisorii nr.02-770/2301-1769 din 07 iulie 2011, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică i-a comunicat lui Tudor Babenco că ultimul este în drept de a solicita efectuarea expertizei repetate în altă instituţie specializată. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile colaboratorilor ÎCS „RED Union Fenosa” SA la efectuarea controlului al echipamentului de măsurare contorului consumatorului EJ924 nr.0822024 de pe str. Titulescu Nicolae 10, or.

Chişinău, numirea expertizei etc., se încadrează în prevederile art. 170 şi 172 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea nr.314 din 04 decembrie 2008 a Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică (în vigoare la momentul efectuări controlului, fiind abrogat la 15 aprilie 2011). Ca rezultat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că ÎCS „RED Union Fenosa” SA în temeiul art. 53 b) al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea nr.314 din 04 decembrie 2008 a Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică (în vigoare la momentul efectuări controlului, fiind abrogat la 15 aprilie 2011), furnizorul era în drept să recalculeze consumul de energie electrică, conform sistemului pauşal, aplicînd prevederile pct.99 – pct.102 fiind constatate încălcări de către consumatorul Tudor Babenco a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea a cantităţii de energie electrică consumată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele recurentului expuse în cererea de recurs sunt declarative şi nu pot servi drept temei de admitere a cererii de recurs, iar alte argumente pertinente de către recurent nu au fost prezentate. Argumentele recurentului au fost obiectul dezbaterilor în şedinţa instanţelor de judecată cărora le-a fost dată o apreciere cuvenită. În consecinţă se constată că prima instanţa şi instanţa de apel au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 CPC, totodată în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii egale şi obiective participanţilor la proces întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în instanţele de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Tudor Babenco şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Tudor Babenco.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tudor Babenco împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa”, Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Vladimir Timofti