3ra-1259/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 3ra-1259/13 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, I. Secrieru DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu Nicolae Clima şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Mocanu Valentin în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Racoviţă Nina împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Racoviţă Nina, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 24 ianuarie 2011 Racoviţă Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Racoviţă Nina a invocat că la 08 noiembrie 2010 reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” au efectuat controale la locul de consum NLC 2179175. În urma acestui control i s-a invocat că două sigilii din plumb aplicate pe buloanele de fixare ale contorului electric de tipul EJ 924 HR 612122 nr. 1068336 nu au fost sigilate cu sigilatorul verificatorului de stat, iar în contorul electric prezentat spre cercetare de tipul EJ 924 HR 612122 nr. 1068336 este efectuată modificarea construcţiei (sunt adăugate două pinioane) a pinioanelor ultimei perechi din mecanismul de acţionare.

Ca rezultat a fost constatat consumul de energie electrică neevidenţiată şi s-a emis factura din 16 noiembrie 2010 privind consumul de energie electrică în sumă de 7969,95 lei, drept bază de calcul fiind luată perioada 09 noiembrie 2009 – 08 noiembrie 2010. Consideră că procesul-verbal, actul de control din 08 noiembrie 2010 şi factura din 16 noiembrie 2010 sunt lovite de nulitate absolută ca fiind întocmite contrar procedurii stabilite în lipsa consumatorului sau a reprezentantului acestuia, iar circumstanţele expuse nu corespund circumstanţelor de fapt. 1 La 30 noiembrie 2010 s-a adresat Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu cerere prealabilă solicitînd anularea acestora.

Prin răspunsul nr. 0505/94699-20101217 recepţionat la 25 decembrie 2010 cererea prealabilă a fost respinsă. Nefiind de acord cu răspunsul primit a depus prezenta cerere de chemare în judecată, solicitînd anularea procesului-verbal, actului de control din 08 noiembrie 2010 al echipamentului de măsurare de tipul EJ 924 HR 612122 nr. 1068336 (NLC 2179175), precum şi a facturii din 16 noiembrie 2010 privind consumul de energie electrică neevidenţiată în sumă de 7969,95 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 21 septembrie 2012 şi 15 ianuarie 2013 Racoviţă Nina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei decizii de admitere integrală a acţiunii.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 februarie 2013 a admis apelul, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 septembrie 2012 adoptînd o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea depusă de Racoviţă Nina. S-a anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A03138 din 08 noiembrie 2010 şi factura de plată în sumă de 7969,95 lei din 16 noiembrie 2010. La 12 aprilie 2013 avocatul Mocanu Valentin a depus recurs în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 septembrie 2012. Prin referinţa depusă la 20 mai 2013 intimata Racoviţă Nina a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Judecînd recursul declarat în limitele invocate în baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi respins ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 102 din 28 mai 2010, în vigoare de la 01 ianuarie 2012, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi 2 de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Avocatul Mocanu Valentin în cererea de recurs a invocat că în materialele dosarului se conţine mandatul avocatului şi procura ce îi conferă împuternicirile de reprezentare a Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni. La materialele dosarului este anexată procura 04/DJ-35 din 19 septembrie 2011 prin care Mocanu Valentin a fost împuternicit de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în faţa instanţelor de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc., însă acest act juridic nu poate fi luat în consideraţie de către instanţa de recurs deoarece este valabil pentru o perioadă de un an din data semnării, adică pînă la 18 septembrie 2012 (f. d. 23). Avocatul Mocanu Valentin indică drept împuternicire de reprezentare a Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi mandatul anexat la dosar.

Instanţa de recurs relevă că la materialele dosarului este anexat mandatul din 23 decembrie 2012 pe numele avocatului Mocanu Valentin, însă acest mandat nu este completat pe verso conform cerinţelor legale, nu este semnat şi ştampilat de administratorul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi prin urmare nu acordă împuterniciri avocatului Mocanu Valentin de a reprezenta întreprinderea în instanţele de judecată.

Or, Guvernul Republicii Moldova în punctele 6 şi 8 a Hotărîrii nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar expres prevede că formularul mandatului avocatului conţine pe recto numărul şi seria, denumirea biroului asociat de avocaţi, denumirea cabinetului avocatului, datele de contact, denumirea “MANDAT”, numele şi prenumele avocatului, numărul licenţei şi data eliberării, numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării, numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării, semnătura avocatului, certificată prin ştampilă.

Pe verso se inserează împuternicirile avocatului, semnătura clientului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că avocatul Mocanu Valentin a depus recurs în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni fără a avea împuterniciri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind depus de către o persoană fără împuterniciri. 3 Dat fiind că recursul se respinge ca fiind depus de către o persoană fără împuterniciri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră inoportun de a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. art. 433 lit. c), 445 alin. (1) lit. a) şi art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge ca fiind depus de către o persoană fără împuterniciri recursul declarat de avocatul Mocanu Valentin în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Racoviţă Nina împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 4