3ra-1299/13 — Anularea actului şi a ordinului de plată

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.3ra-1299/13 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Ciugureanu, M.Moraru DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Arhiliuc, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Red Unioin Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea individuală „Cometa Mandîş” împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Unioin Fenosa” societate pe acţiuni privind anularea actului şi a ordinului de plată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Red Unioin Fenosa” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 12 ianuarie 2012, c o n s t a t ă La 24 iunie 2011 ÎI „Cometa Mandîş” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA privind anularea actului şi a ordinului de plată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 20 mai 2011 colaboratorii ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA în rezultatul efectuării controlului echipamentului de măsurare a energiei electrice, au întocmit actul nr.A07472 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, fiind stabilită o conectare neautorizată. În baza actului menţionat a fost emisă factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 44 011,05 lei. La 15 iunie 2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea actului nr.A07472 din 20 mai 2011 şi a facturii emise. Consideră reclamantul că, pîrîtul a efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice cu încălcarea prevederilor pct.163, 164, 166-168 ale Regulamentului pentru furnizarea energiei electrice, deoarece consumatorului nu i-au fost solicitate careva explicaţii, iar actul de control nu a fost prezentat spre semnare.

1 Solicită reclamantul anularea actul nr.A07472 din 20 mai 2011 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 44 011,05 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 12 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă şi s-a anulat actul nr.A07472 din 20 mai 2011 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 44 011,05 lei, eliberată de ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA în adresa ÎI „Cometa Mandîş”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 26 aprilie 2013 ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor integral.

În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti la examinarea pricinii nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. Astfel, susţine că, nu s-a luat în consideraţie că obiectul NLC 7002940 Staţie de pompare a apei oraşul Cimişlia se află pe un teritoriu îngrădit şi păzit, iar la momentul controlului colaboratorilor ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA li s-a permis accesul la obiect de către un angajat al intimatului, în prezenţa căruia şi s-a început efectuarea controlului, dar peste ceva timp s-a prezentat şi directorul Mandîş Ştefan.

Menţionează că, în rezultatul controlului au fost întocmite două acte şi anume actul de control al echipamentului de măsurare în baza dispoziţiei de lucru nr.6496969, semnat de către reprezentantul ÎI „Cometa Mandîş”, Fedorenco Ilie, şi actul nr.A07472 din 20 mai 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, pe care reprezentantul ÎI „Cometa Mandîş” a refuzat să-l semneze, fapt indicat şi în actul contestat. Consideră că, la efectuarea controlului au fost respectate cerinţelor pct.160, 163 şi 164 ale Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, iar faptul că reprezentantul intimatului prezent la faţa locului, s-a folosit de dreptul său şi a refuzat de a participa la întocmirea procesului-verbal de depistare a încălcării clauzelor contractuale, nu constituie temei pentru anularea acestuia.

La fel indică că, după înlăturarea încălcărilor stabilite consumul energiei electrice la obiectul ce aparţine intimatul s-a majorat esenţial. Judecînd recursul declarat de către ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în referinţa depusă de ÎI „Cometa Mandîş”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material. 2 Conform pct. 160, 163 şi 164 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, pentru consumatorul noncasnic, operatorul de reţea efectuează controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului noncasnic sau a reprezentantului consumatorului noncasnic, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte.

Consumatorul noncasnic este obligat să informeze operatorul de reţea privind funcţiile persoanelor responsabile care sînt împuternicite să fie prezente la efectuarea controlului echipamentului de măsurare. Personalul operatorului de reţea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului acestuia. Personalul operatorului de reţea este obligat să examineze vizual integritatea echipamentului de măsurare şi sigiliile aplicate fără a le deteriora sau viola. În cazul în care personalul operatorului de reţea depistează că echipamentul de măsurare este deteriorat şi/sau că sigiliile sînt violate, el demonstrează încălcările respective consumatorului final.

În scopul verificării schemei de conectare a echipamentului de măsurare, după ce a examinat vizual echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate lui, personalul operatorului de reţea este în drept să înlăture sigiliile aplicate de operatorul de reţea. Personalul operatorului de reţea, de asemenea, este în drept să verifice integritatea liniei electrice pe segmentul dintre punctul de delimitare şi echipamentul de măsurare. În rezultatul controlului echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate şi după verificarea integrităţii liniei electrice pe segmentul dintre punctul de delimitare şi echipamentul de măsurare, personalul operatorului de reţea este obligat să întocmească un act de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte, conform modelului aprobat de Agenţie.

Actul de control urmează să fie contrasemnat de consumatorul final. În cazul în care consumatorul final sau reprezentantul acestuia a refuzat să participe la controlul echipamentului de măsurare, personalul operatorului de reţea efectuează controlul în lipsa acestuia, întocmind actul de control al echipamentului de măsurare în care se indică faptul refuzului. Actul de control al echipamentului de măsurare, semnat de către persoana responsabilă a operatorului de reţea se expediază consumatorului final prin poştă cu scrisoare recomandată, în termen de cel mult 3 zile calendaristice de la data efectuării controlului respectiv.

Instanţa de judecată a constatat că, la 20 mai 2011 reprezentanţii ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA au verificat locul de consum Staţia de pompare a apei oraşul Cimişlia, consumator ÎI „Cometa Mandîş”, şi a fost întocmit actul de control a echipamentului de măsurare nr. 646969, semnat de reprezentantul ÎI „Cometa Mandîş”, Fedorenco Ilie, în care s-a menţionat despre întocmirea actului nr.A07472 de depistare a încălcării clauzelor contractuale (f.d.26). La aceiaşi dată, colaboratorii ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA au întocmit şi actul nr.A07472 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, prin care s-a indicat că la momentul verificării s-a depistat conectarea neautorizată din P.T. 281 (care se află pe teritoriul consumatorului) printr-un cablu de tip ABBГ 3x35+1x25 conectat la instalaţia electrică a consumatorului (panoul intern de distribuţie).

Energia electrică consumată prin acest cablu (conectat neautorizat) nu se achita (f.d.5). 3 Totodată, instanţa de recurs reţine că în actul nr.A07472 din 20 mai 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, s-a indicat că controlul a fost efectuat în prezenţa directorului ÎI „Cometa Mandîş”, Mandîş Ştefan, însă un exemplar al actului nu a fost înmînat consumatorului din motivul refuzului acestuia. La 30 mai 2011 ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA a efectuat recalcularea pentru perioada 21 martie 2011 – 20 mai 2011, iar la 01 iunie 2011 a expediat ÎI „Cometa Mandîş” spre achitare factura de plată pentru consum fraudulos de energie electrică în sumă de 44 011,05 lei (f.d.6).

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia primei instanţe că actul nr.A07472 din 20 mai 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale a fost întocmit contrar prevederilor pct. 160, 163 şi 164 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, controlul fiind început în lipsa reprezentantului consumatorului, deoarece prin probele administrate în pricină, inclusiv declaraţiile martorului Hlusov M., s-a stabilit cu certitudine că la momentul efectuării controlului de către colaboratorii ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA, la locul de consum Staţia de pompare a apei oraşul Cimişlia, a fost prezent reprezentantul consumatorului ÎI „Cometa Mandîş” Fedorenco Ilie, iar ulterior s-a prezentat şi directorul ÎI „Cometa Mandîş”, Mandîş Ştefan, care a refuzat să participe la controlul echipamentului de măsurare şi să semneze actul de control.

Nu poate fi reţinută ca întemeiată concluzia instanţei de apel cu referire la faptul că intimatul nu a avut posibilitatea de a efectua careva manipulări cu utilajul, care era închis şi sigilat de reprezentanţii ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA, şi că acesta nu posedă nici de aptitudinile necesare pentru a efectua manipulările presupuse, deoarece intimatul nu a combătut prin careva probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. 121 şi 122 CPC, argumentele invocate de recurent. Din cele relatate, Colegiul consideră că actul nr.A07472 din 20 mai 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 44 011,05 lei sunt legale, fiind emise conform prevederilor legale şi lipseşte temei prevăzut de art. 26 al Legii contenciosului administrativ pentru anularea actului contestat.

Astfel, reieşind din cele indicate mai sus şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA ca întemeiat, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Red Unioin Fenosa” societate pe acţiuni.

4 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 12 ianuarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Cometa Mandîş” împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Unioin Fenosa” societate pe acţiuni privind anularea actului şi a ordinului de plată, cu emiterea unei hotărîri noi prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Cometa Mandîş” împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Unioin Fenosa” societate pe acţiuni privind anularea actului şi a ordinului de plată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Arhiliuc Valentina Clevadî 5