3ra-1654/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: N. Chiseliova dosarul nr.3ra-1654/13 Instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de reprezentantul Popa Viorel în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa”societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mereuţă Vasileîmpotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului nr. A13314 din 19 noiembrie 2011 şi a facturii pentru energia electrică în sumă de 5985,15 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Mereuţă Vasile, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 28 decembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii lui Mereuţă Vasile c o n s t a t ă La 23 decembrie 2011 Mereuţă Vasile a depus cerere de chemare în judecată în împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului nr. A13314 din 19 noiembrie 2011 şi a facturii pentru energia electrică în sumă de 5985,15 lei.

În motivarea acţiunii Mereuţă Vasilea indicat că la 19 noiembrie 2011 lucrătorii întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni au întocmit la domiciliul său actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 13314 privind consumul fraudulos de energie electrică. A explicat controlorilor că capacul de la contor a fost tăiat de lucrătorii furnizorului care în anul 2010 l-au instalat şi sigilat. Menţionează că este imposibil de a tăia capacul fără a-1 scoate şi a rupe sigiliile. S-a adresat furnizorului şi ANRE cu cerere prealabilă în care a solicitat să fie găsiţi lucrătorii care pot recunoaşte că ei au tăiat capacul contorului la instalarea acestuia.

Cu actul de control nr. A13314 din 19 noiembrie 2011 şi factura pentru energia electrică în sumă de 5985,15 lei nu este de acord indicînd că din momentul instalării reprezentanţii furnizorului lunar luau datele de pe contor, nu este electrician, nu se pricepe în electricitate şi locuind singur consumă puţină energie electrică. Menţionează că nu a consumat fraudulos energie electrică. I s-a expediat copia actului de control nr. A13314 şi factura pentru energia activă în sumă de 5985,15 lei. Cere Mereuţă Vasile anularea actului nr. A13314 din 19 noiembrie 2011 şi a facturii pentru energia electrică în sumă de 5985,15 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 28 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

La 19 februarie 2013 Mereuţă Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. 1 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 iunie 2013 a admis apelul declarat de Mereuţă Vasile, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o hotărîre nouă prin care a admis acţiunea lui Mereuţă Vasile.

Prin procura din 12 ianuarie 2013 Popa Viorel a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea de judecată etc. La 13 septembrie 2013 reprezentantul Popa Viorel a declarat recurs în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 28 decembrie 2012. În motivarea cererii de recurs reprezentantul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a invocat că instanţa nu a aplicat legea care trebuia aplicată şi a apreciat arbitrar probele.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 recursul declarat de reprezentantul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, Popa Viorel a fost considerat admisibil fără a se prejudicia fondul pricinii.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat, în lipsa părţilor şi fără a administra noi dovezi. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depuse în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a anexat la cererea de recurs copia plicului care confirmă că decizia redactată a fost recepţionată la 20 august 2013. Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni la 13 septembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă,instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 19 noiembrie 2011 lucrătorii întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni au întocmit la domiciliul lui Mereuţă Vasile actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 13314 privind consumul fraudulos de energie electrică. 2 La 23 noiembrie 2011 a fost întocmită factura pentru consumul energiei active de către consumatorul Mereuţă Vasile la adresa acestuia în sumă de 5985,15 lei. La 28 noiembrie 2011 Mereuţă Vasile s-a adresat furnizorului şi ANRE cu cerere prealabilă solicitînd să fie găsiţi lucrătorii care pot recunoaşte că ei au tăiat capacul contorului la instalarea acestuia. Prin răspunsul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni din 29 noiembrie 2013 cererea prealabilă a fost respinsă.

La 23 decembrie 2011 Mereuţă Vasilea depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului nr. A13314 din 19 noiembrie 2011 şi a facturii pentru energia electrică în sumă de 5985,15 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 28 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. La 19 februarie 2013 Mereuţă Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 iunie 2013 a admis apelul declarat şi a emis o hotărîre nouă, prin care a admis acţiunea lui Mereuţă Vasile. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 9 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi. Din actele pricinii rezultă că Mereuţă Vasile a participat în şedinţa de judecată din 28 decembrie 2012 la care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii (f. d. 59 verso). În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă, participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Mereuţă Vasile a depus cerere de apel peste termenul legal şi nu a solicitat repunerea în termen. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău eronat a conchis ca Mereuţă Vasile nu a omis termenul de declarare a apelului, invocînd că hotărîrea motivată a Judecătoriei Străşeni din 28 decembrie 2012 a fost primită de către acesta la 28 ianuarie 2013 şi la 19 februarie 2013 a fost depusă cererea de apel. Aşadar, Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural şi contrar prevederilor art. 9 alin. (1) Codul de procedură civilă eronat a concluzionat din oficiu că cererea de apel este depusă în termen. Erorile judiciare admise de instanţa de apel în ordine de recurs nu este posibil de reparat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecarea apelului în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de adoptat o hotărîre legală. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul depuse de reprezentantul Popa Viorel în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mereuţă Vasile împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului nr. A13314 din 19 noiembrie 2011 şi a facturii pentru energia electrică în sumă de 5985,15 lei, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Ghenadie Nicolaev /semnătura/ Vladimir Timofti /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4