3ra-1603/13 — Contestarea actului administrativ

dosar nr:3ra-1603/13 prima instanţă: Judecătoria Cahul judecător –Ion Cotea instanţa de apel – Curtea de Apel Cahul judecători – Galina Vavrin Ion Dănăilă Tatiana Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Constantin Alerguş, Vladimir Timofti Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Radu Radu, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Radu Radu împotriva ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA, casată integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15 martie 2012, şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care capătul de cerere cu privire la contestarea actului nr.A06903 din 20 iulie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale a fost scos de pe rol, iar capătul de cerere cu privire la anularea facturii pentru consumul fraudulos de energie electrică în sumă de 13 898 din 29 iulie 2011 a fost respinsă, ACONSTATAT : La data de 16 august 2011, Radu Radu a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA privind anularea actului A 6903 din 20.07.2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru consumul fraudulos de energie electrică din 29 iulie 2011, în sumă de 13 898, 30 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 20.07.2011 de către angajaţii responsabili a furnizorului de energie electrică ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA, filiala Cahul, în timpul efectuării controlului instalaţiei electrice cu nr.88130381 ET 426, la domiciliu său, situat în raionul Cahul, s.Roşu, au întocmit actul cu nr.A 06903, pe motiv că s-a intervenit în echipamentul de măsurare a energiei electrice prin scoaterea boeandrugului de la bobina de intensitate de pe 1 faza ,,C”, ulterior fiindu-i emisă şi factura pentru consum fraudulos de energie electrică în sumă de 13 898, 30 lei. Indică reclamantul că, cu actul contestat a făcut cunoştinţă la momentul semnării acestuia, adică la data de 20.07.2011, exprimîndu-şi dezacordul la rubrica explicaţiile consumatorului.

Mai invocă că, la 03 .08.2011, în conformitate cu legislaţia RM în vigoare s- a adresat către ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA cu o cerere prealabilă pentru soluţionarea problmei in cauză, însă raspunsul a fost negativ. Consideră că, actul de control din 20.07.2011 nr.A06903, cît şi factura de plată pentru consum fraudulos de energie electrică din 29.07.2011, în sumă de 13 898, 30 lei sunt emise ilegal şi pasibile de a fi anulate, deoarece actul contestat a fost întocmit cu încălcarea prevederilor Regulamentului pentru furnizarea şi utlizarea energiei electrice care stipulează că personalul furnizorului ( unităţii de distribuire) este obligat să facă controlul fără a viola sigiliile şi echipamentul de măsurare, iar în cazul depistării consumului fraudulos de energie electrică, personalul furnizorului este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului, ceia ce în cazul dat nu a fost demonstrat.

De asemenea indică, că este imposibil, de a interveni în funcţionarea echipamentului de măsurare ori deconectare a firului fazei ,,C“ care se află în interiorul contorului, fără a fi posibilă deteriorarea sigiliilor. În cazul dat a fost stabilit că echipamentul nu a fost deteriorat , sigiliile au fost intacte. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 15 martie 2012, a fost admisă acţiunea depusă de Radu Rdau. S-a anulat actul nr.A06903 din 20.07.2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura pentru consum fraudulos de energie electrică din 29.07.2011, întocmite de către ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA, filiala Cahul . Nefiind de acord cu hotărârea prime instanţe, la 06 decembrie 2012, ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA a declrat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013, a fost admis apelul declarat de ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA, casată integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15 martie 2012, şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care capătul de cerere cu privire la contestarea actului nr.A06903 din 20 iulie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale a fost scos de pe rol, din motiv că nu a respectat procedura prevăzută prin lege de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. S-a explicat lui Radu Radu că, după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea de pe rol a capătului cererii de chemare în judecată privind contestarea actului nr. A 06903 din 20 iulie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, el poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale.

S-a respins capătul de cerere cu privire la anularea facturii pentru consumul fraudulos de energie electric în sumă de 13 898, 30 lei din 29 iulie 2011. La 09 august 2013, Radu Radu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de 2 Apel Cahul din 14 mai 2013, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Cahul din 15 martie 2012. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material exprimate prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi interpretarea eronată a acesteia. Conform art. 434 alin.(1) CPC al RM , recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Radu Radu, în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost primită de către recurent la 10 iunie 2013 ( f.d.93). În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă , completul din 3 judecători, prin încheierea din 23 octombrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Studiind materiale Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare, în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului s-a constatat că, Radu Radu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA privind anularea actului A 6903 din 20.07.2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru consumul fraudulos de energie electrică din 29 iulie 2011, în sumă de 13 898, 30 lei. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii înaintate de Radu Radu.

Pentru a emite soluţia enunaţată, prima instanţă a reţinut că acţiunile reprezentanţilor ÎCS RED ,,Union Fenosa”, filiala Cahul privind întocmirea actului nr.A-06903 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 29.07.2011 şi factura pentru consumul fraudulos de energie electrică din 29.07.2011, prezentată pentru achitare sunt nelegitime, deoarece, contrar prevederilor legale , reprezentaţii ÎCS RED ,,Union Fenosa” , filiala Cahul au efectuat controlul echipamentului de măsurare şi control al energiei electrice consumate de Radu Radu, au ridicat sigiliile echipamentului dat, contrar prevederilor legale nominalizate nu s-a petrecut expertiza pentru cercetarea faptului violării sigiliilor, modalitatea de intervenţie în echipamentul de măsurare, furnizorul limitîndu-se doar la suspiciuni.

Astfel, faptul că sigiliile cu marcajul sigilatorului nr.nr.2077861, 2077862 la momentul controlului prezentau semne de suspiciune, cît şi faptul, că, boeandrugul 3 de la bobina de intensitate de pe faza ,,C” a fost scos, nu poate fi calificat ca consum fraudulos de energie electrică. Instanţa de apel a admis apelul, a casat integral hotărârea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărâre prin care, capătul de cerere cu privire la contestarea actului nr.A06903 din 20 iulie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale a fost scos de pe rol, iar capătul de cerere cu privire la anularea facturii pentru consumul fraudulos de energie electric în sumă de 13 898 , 30 lei din 29 iulie 2011, a fost respins.

În acest context instanţa de apel a concluzionat că, Radu Rdau contrar prevederilor art.14 al Legii contenciosului administrativ a contestat actul nr. 06903 din 20 iulie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, direct în instanţa de judecată, fără a respecta procedura de soluţionarea a pricinii pe cale prealabilă.

Referitor la capătul de cerere privind anularea facturii de plată pentru consumul fraudulos de energie electrică în sumă de 13 898, 30 lei , instanţa de apel a concluzionat că, dat fiind faptul că actul nr.06903 din 20 iulie 2011 este legal, întocmit în conformitate cu prevederile actelor normative şi nu a fost contestat în ordinea stabilită pentru aceste categorii de pricini, de către Radu Radu pentru a fi anulat, calculul sumei pentru consum fraudulos a energiei electrice a fost efectuat de către furnizor în conformitate şi cu stricta respectare a prevederilor art.93 alin.(4) al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr.393 din 15.12.2010 astfel, este legală şi nu poate fi suspusă anulării.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coraborat normelor de drept material aplicabile raportului litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Radu Radu întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu trimiterea pricinii, spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că , decizia instanţei de apel este contradictorie.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că decizia instanţei de apel privind scoaterea de pe rol a capătului de cerere cu privire la contestarea actului nr.A06903 din 20 iulie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, şi respingerea capătului de cerere cu privire la anularea facturii pentru consumul fraudulos de energie electric în sumă de 13 898, 30 lei din 20 iulie 2011, nu este corectă, deoarece aceste două cereri sunt conexe. Mai mult decît atît, instanţa de apel urma să verifice dacă, apelul declarat de ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA nu a fost depus tardiv. Astfel, din materialele dosarului rezultă că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată la 15 martie 2012, iar apelul a fost depus abia la 06.12.2012.

Mai mult decît atît reprezentantul ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA, Bancov Serghei a fost present în şedinţa din 15 martie 2013 şi a participat la pronunţarea hotărârii ( f.d.31-36). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că calea prealabilă a fost respectată, fapt indicat în 4 cererea de chemare în judecată, iar la ( f.d.8), este anexat răspunsul ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA la cererea prealabilă. Prin urmare concluzia instanţei de apel despre nerespectarea căii prealabile de către Radu Radu este eronată. Aceste circumstanţe sunt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administartiv lărgit al Curţii Supreme drept erori judiciare, care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Radu Radu, a casa decizia Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Cahul, deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de instanţa de recurs. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată. În conformitate cu art.445 lit.c) CPC, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, Decide: Se admite recursul declarat de Radu Radu.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Radu Radu împotriva ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Constantin Alerguş Vladimir Timofti Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5