3ra-1527/13 — Anularea actului şi facturii

Dosarul nr.3ra-1527/13 Prima instanţă : Judecătoria Comrat Judecător – Lebediuc S.V. Instanţa de apel – Curtea de Apel Comrat Judecători – Lazareva E.P. Dimina E.I. Curdov A.I. DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Ala Cobăneanu Judecătorii – Constantin Alerguş, Vladimir Timofti Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de reprezentantul ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA, Bancov Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cristioglo Fiodor împotriva ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului nr. 06698 din 03 martie 2011, privind depistarea încălcărilor condiţiilor contractuale şi a facturii din 15 martie 2011 cu privire la calcularea sumei în valoare de 6513 lei, ca ilegale, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Comrat din 26 octombrie 2011, prin care acţiunea a fost admisă, constată La 13 mai 2011, reclamantul Cristioglo Fiodor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA, solicitînd anularea actului nr.A 06698 din 03.03.2011 cu privire la depistarea încălcărilor clauzelor contractuale şi a facturii din 15 martie 2011 cu privire la calcularea sumei în valoare de 6513, 01 lei ca ilegale.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, pe data de 03 martie 2013, în casa de locuit, situată pe adresa s.Chirsova, str.Iubileinaia 37, lucrătorii ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA au efectuat un control, în urma căruia au întocmit actul nr.A06698 din 03.03.2011. 1 Ulterior, în baza acestuia s-a făcut o recalculare, prin metoda pauşală şi i-a fost expediată factura pentru energia electrică în valoare de 6513,01 lei din 15.03.2011. Nefiind de acord cu actul şi factura, la 23 martie 2010, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului cererea prealabilă cu privire la anularea actului şi facturii, iar la 13.04.2011 a primit răspuns privind respingerea cerinţelor.

Reclamantul menţionează că, la efectuarea verificării şi înmînării actului nu i s-a explicat în ce anume constă încălcarea schemei de conectare în casa lui nu a fost dovedit faptul precum că, are loc neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată conform pct.170 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Guvernului cu nr.314 din 04.12.2008. În afară de acest fapt, după cum rezultă din actul contestat, integritatea sigiliului pe contor nu a fost încălcată, prin urmare, nu a avut posibilitatea fizică de a schimba schema de conectare fără deteriorarea sigiliilor, şi chiar dacă schema de conectare nu corespunde cerinţelor, atunci urmează să fie recunoscut, că încălcarea s-a făcut înainte de sigilarea contorului.

Ţinînd cont de faptul că contorul este instalat şi sigilat de către reprezentanţii furnizorului, vinovăţia pentru astfel de încălcare nu-i poate fi imputată. Astfel, dacă se presupune că încălcările schemei de conectare la reţeaua de energie electrică, prin schimbarea fazelor şi au avut loc, conform pct.99 din Regulamentul susmenţionat, este necesar ca încălcarea să ducă la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a energiei electrice. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 26.10.2011, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus anularea actului nr.A06698 din 03.03.2011 cu privire la depistarea încălcărilor clauzelor contractuale, în casa de locuit a lui Cristioglo Fiodor, situată pe adresa s.Chirsova, str.Iubileinaia, 37 şi anularea facturii din 15.03.2011 cu privire la calcularea sumei în valoare de 6513, 01 lei ca ilegale.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. La 01 ianuarie 2012, reclamantul Cristioglo Fiodor a decedat ( f.d.57). La 08.02.2012, Cristioglo Ana a depus cerere privind suspendarea procedurii în cauză în conformitate cu art.260 alin.(1) lit.a) CPC, pînă la perfectarea certificatului de moştenitor, după decesul lui Cristioglo Fiodor ( f.d.55). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 februarie 2012, s-a dispus suspendarea cauzei, pînă la determinarea succesorului în drepturi a reclamantului Cristioglo Fiodor( f.d.61).

La 12 noiembrie 2011, Cristioglo Ana a depus cerere privind reluarea procesului. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 13.11.2012, a fost subsituit reclamantul Cristioglo Fiodor cu suceesorul în drepturi, soţia Cristioglo Ana, care a fost admisă de a participa în proces cu toate drepturile reclamantului ( f.d.71). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 04 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Comrat din 26 octombrie 2011. 2 La 09 iulie 2013, reprezentantul ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA, Bancov Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 aprilie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Comrat din 26 octombrie 2011, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a invocat că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 08 mai 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.107). Conform art.434 alin.(1) CPC al RM , recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă , completul din 3 judecători, prin încheierea din 23 octombrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători.

În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Verificînd argumentele recursului coraborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat , în mod legal şi întemeiat a menţinut hotărârea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă că, la data de 30.03.2011 de către furnizorul de energie electrică ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA a fost întocmit actul nr.A06698 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale.

În baza actului consumatorului Cristioglo Fiodor i-a fost eliberată factura din 15.03.2011, în valoare de 6513,01 lei, pentru încălcarea clauzelor contractuale. Din conţinutul actului nr.A06698 din 03.03.2011 rezultă că controlul s-a desfăşurat la ora 14.20. În coloană ,,deteriorările depistate” este indicat:,,La controlul A, discul contorului nu se rotea, la deschidere a fost depistată faza în a 3 clemă. Necorespunderea schemei este demonstrată clientului. 3 Instanţa de recurs reţine, că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, au apreciat probele prezentate de către părţi, în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, complet, obiectiv, sub toate aspectele şi întemeiat au concluzionat că, acţiunea urmează a fi admisă.

Conform pct.170 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Guvernului cu nr.314 din 04.12.2008, care prevede, că cazul depistării încălcării de către consumator a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau înregsitrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul furnizorului/unităţii de distribuţie este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului şi să întocmească actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Personalul furnizorului/unităţii de distribuţie indică obligatoriu în act modalitatea în care consumatorul a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantiţăţii de energie electrică consumată.

Prin urmare, din cele expuse în pct.170 a Regulamentului reiese, că pentru întocmirea actului şi primirea răspunsului privind încălcarea clauzelor contractuale este necesar constituirea celor trei elemente: Existenţa încălcării clauzelor contractuale şi depistarea felului de încălcare, precum şi această încălcare trebuie să fie făcută anume de către consumator; Încălcarea determinată ar trebui să ducă la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată; Personalul furnizorului /unităţii de distribuţie este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului, cu indicarea obligatorie a modului de încălcare a clauzelor contractuale în actul respectiv, care a cauzat neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, în actul contestat este indicat că s-a depistat faza în a 3 clemă ( ce duce la înregistrarea incompletă a energiei electrice), însă sigiliile furnizorului nu au fost deteriorate. Pe lîngă aceasta consumatorul nu are posibilitatea de a schimba schema de conectare fără deteriorea sigiliilor furnizorului. În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă că, dacă ,, schimbarea schemei de conectare la echipamentul de măsurare” se consideră o încălcare a clauzelor contractuale, atunci în cazul dat această încălcare nu putea fi comisă de către consumator ( fapt recunoscut de toţi participanţii la proces).

Pentru a demosntra că încălcarea depistată a cauzat neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate este necesar de a stabili modalitatea furtului energiei electrice, fapt ce nu a fost demonstrat de către reprezentanţii furnizorului. Astfel, din actul prezentat de către reprezentanţii furnizorului reiese că, a fost demonstrat numai necorespunderea schemei de conectare, care după cum au explicat şi martorii, în şedinţa de judecată, nu poate cauza neînregistrarea sau înregsitrarea incompletă a energiei electrice, iar potrivit pct.170 al Regulamentului 4 este obligatoriu să fie demonstrată modalitatea încălcării clauzelor contractuale, şi că această încălcare să fie comisă anume de către consumator.

Mai mult decît atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că just instanţele judecătoreşti au menţionat că în actul de depistare a clauzelor contractuale nr.A06698 ( f.d.19) , nu a fost indicat modalitatea încălcării clauzelor contractuale, care au cauzat neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, ceea ce este o condiţie obligatorie. Argumentul invocat de reprezentantul recurentului ÎCS ,,RED Union Fenosa ” SA, Bancov Serghei, precum că nu a fost posibil de stabilit modalitatea furtului – firul la pămînt, din motiv că Cristioglo Fiodor nu le-a permis angajaţilor ÎCS ,,RED Union Fenosa ” SA să intre în casă, Colegiul consideră că nu poate fi reţinut, deoarece intră în obligaţia furnizorului de a întrepride toate măsurile necesare pentru a stabili modalitatea furtului.

Referitor la argumentul reprezentantului recurentului ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA, Bancov Serghei, precum că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute, deoarece instanţele judecătoreşti au verificat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, au apreciat probele prezentate de către părţi, în corespundere cu prevederile art. 130 CPC. Mai mult decît, Cristioglo Ana, succesorul în drepturi a reclamantului Cristioglo Fiodor nici nu a participat la întocmirea actului.

Distinct de cele menţionate, Colegiul consideră că, criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de instanţele inferioare este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz.

Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de reprezentantul recurentului ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA, Bancov Serghei,şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 aprilie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Comrat din 26 octombrie 2011, ca legale. În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurentului ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA, Bancov Serghei.

Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 04 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Comrat din 26 octombrie 2011, adoptate în pricina civilă la cererea de 5 chemare în judecată înaintată de Cristioglo Fiodor împotriva ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului nr. 06698 din 03 martie 2011, privind depistarea încălcărilor condiţiilor contractuale şi a facturii din 15 martie 2011 cu privire la calcularea sumei în valoare de 6513 lei ca ilegale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Constantin Alerguş Vladimir Timofti Ion Vîlcov Vera Macinskaia 6