3ra-1020/14 — Anularea actului de depistare a încălcărilor

Judecătoria Comrat Dosarul nr. 3ra-1020/14 Judecător: S.Popovici Curtea de Apel Comrat Judecători: A.Curdov, E.Dimina, E.Lazareva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gaidarji Piotr împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea actului şi a facturii, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014, CONSTATĂ: La 25.04.2013, Gaidarji Piotr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 20431 din 23 februarie 2013 şi a facturii din 27 februarie 2013 în suma de 6038,28 lei, emisă în baza acestui act.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că la 23 februarie 2013, reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au verificat contorul electric la domiciliul său din mun. Comrat, str. Budjakskaia, 64. Astfel, a susţinută că controlorii au rupt sigiliile, au deschis panoul, au fotografiat şi au efectuat careva manipulări, în urma cărora a fost întocmit actul nr. A 20431, pe care reclamantul, necitindu-l din motivul vederii slabe şi lipsei ochelarilor, l-a semnat. Menţionează reclamantul că nu a acordat atenţie acestui control, pînă cînd nu a primit factura de achitare a sumei de 6 038,28 lei. În acest sens, Gaidarji Piotr a invocat ilegalitatea actelor contestate, din motiv că, pe prima pagină a actului contestat este indicat, că reclamantul nu a acordat acces la efectuarea inventarierii aparatelor electrice, ceea ce nu corespunde realităţii, deoarece nimeni nu l-a rugat pe reclamant să-i verifice aparatele electrice.

Indică că în act a fost menţionat cum că curentul de sarcină pe cablu de intrare constituie 4,2 A, însă careva măsurări cu cleştele pentru măsurarea curentului nu au fost efectuate. Susţine că în act a fost indicat, că la verificarea echipamentului de măsurare a fost depistată schimbarea schemei de conectare a contorului electric pe pilon prin reunirea conductorului de fază A la borna zero a contorului şi ieşirea clemei 1 zero în casă, iar la faza A este conectat zero. Astfel, energia electrică pe faza A a fost consumată şi nu a fost înregistrată de contor. Energia electrică a fost înregistrată numai pe faza B şi C. Schema conectării nu a fost modificată, deoarece sunt necesare lucrări la înălţimi mari.

Curentul de sarcină pe cablu de intrare a constituit 4,2 A. Cleşte de curent nr. JJT 326610712803. Conform pct. 15 din Regulamentul privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15 februarie 2010, furnizorul este responsabil de furnizarea fiabilă a energiei electrice consumatorului casnic pînă la clemele de ieşire din aparatul de protecţie, instalat după echipamentul de măsurare, sau pînă la clemele de ieşire ale echipamentului de măsurare, dacă aparatul de comutaţie lipseşte. În cazul schimbării de către operatorul reţelei de distribuţie a locului amplasării echipamentelor de măsurare din blocurile cu multe apartamente, furnizorul este responsabil de furnizarea fiabilă a energiei electrice consumatorului casnic pînă îa aparatul de comutaţie instalat conform proiectului iniţial.

Reclamantul menţionează, că nu poartă răspundere pentru starea tehnică a instalaţiilor electrice ale furnizorului energiei electrice, care se află în afara casei lui. De asemenea, reclamantul se referă la pct. 79 din acelaşi Regulament, în conformitate cu care responsabilitatea pentru starea tehnică a contactelor electrice în punctul de delimitare o poartă operatorul de reţea, iar în opinia reclamantului, pîrîtul încearcă să dea vina pe el pentru încălcările ultimului. La fel, reclamantul invocă pct. 165 din Regulamentul susmenţionat, menţionînd că reprezentanţii pîrîtului nu i-au demonstrat existenţa faptului sustragerii de energie electrică sau înregistrării ei incomplete.

Mai indică reclamantulu că, schema sustragerii de energie electrică indicată în act, nu este valabilă, deoarece bobinele, indicate sub tensiune de 380 V, precum şi că toate receptoarele electrice monofazate, care au fost conectate în reţea de 220 V, pur şi simplu urmau a fi defectate îndată după încălcarea schemei conectării, deoarece ele ar fi nimerit sub tensiunea de 380 V, însă examinarea vizuală prin cutia transparentă a contorului electric demonstrează că nimic nu a fost defectat. Pe lîngă acestea, reclamantul indică faptul, că colaboratorii pîrîtului nu numai că nu au efectuat controlul şi măsurările în conformitate cu normele legii, dar de asemenea au încălcat pct. 192 din Regulamentul privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, deoarece nu i-au explicat reclamantului drepturile sale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 21 noiembrie 2013 a fost admisă acţiunea lui Gaidarji Piotr, fiind dispusă anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 20431 din 23 februarie 2013 şi a facturii din 27 februarie 2013 în suma de 6038,28 lei, emisă în baza acestui act, ca fiind ilegale. Pentru a hotărî astfel, intanţa de fond a invocat prevederile pct. 15 şi 165 din Regulamentul privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15 februarie 2010, menţionînd că furnizorul s-a limitat doar la întocmirea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, demonstrînd necorespunderea schemei de conectare, însă conform obligaţiilor sale, urma a demonstra şi modalitatea de încălcare a clauzelor 2 contractuale şi ca această încălcare să fie comisă de consumator, care să ducă la evidenţa necompletă sau la lipsa evidenţei totale a energiei electrice consumate.

La 26.11.2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 21 noiembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate şi au un caracter declarativ. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26 mai 2014, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Comrat din 21 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt şi de drept expuse şi în cererea de apel. În speţă, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a indicat că instanţa de apel a concluzionat că a avut loc încălcarea la conectarea schemei de aprovizionare cu energie electrică a consumatorului, precum şi că utilizatorul a participat la efectuarea controlului şi a confirmat neregulile depistate de recurent, prin ce a fost constatat consumul fraudulos.

Menţionează recurentul că procedura de verificare a locului de consum a reclamantului-intimat s-a efectuat în corespundere cu prevederile pct. 165 din Regulamentul privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15.02.2010, care nu prevede efectuarea cercetărilor şi constatarea vinei directe a cuiva în consumarea nesancţionată a energiei electrice. Mai susţine recurentul că unicul beneficiar al consumului nesancţionat de energie electrică este Gaidarji Piotr. Prin referinţa înaintată la 14.08.2014, Gaidarji Piotr a solicitat ca recursul înaintat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA să fie considerat nefondat şi pasibil de a fi respins. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, 3 legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că la 23.02.2013, angajaţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au efectuat un control la echipamentul de măsurare a consumatorului casnic Gaidarji Piotr la locul de consum al acestuia mun. Comrat, str. Budjakskaia, 65. Urmare a acestui control, a fost întocmit Actul nr. A 20431 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, prin care s-a constatat că la verificarea echipamentului de măsurare a fost depistată schimbarea schemei de conectare a contorului electric pe pilon prin reunirea conductorului de fază A la borna zero a contorului şi ieşirea clemei zero în casă, iar la faza A este conectat zero. Astfel, energia electrică pe faza A a fost consumată şi nu a fost înregistrată de contor.

Energia electrică a fost înregistrată numai pe faza B şi C. Schema conectării nu a fost modificată, deoarece sunt necesare lucrări la înălţimi mari. Curentul de sarcină pe cablu de intrare a constituit 4,2 A. Cleşte de curent nr. JJT 326610712803 (f.d. 3). Ulterior, în baza acestui Act, la 27.02.2013, a fost întocmită şi expediată consumatorului Gaidarji Piotr factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale (f.d.

4). La 25.04.2013, Gaidarji Piotr a contestat în instanţa de judecată Actul şi factura menţionată, invocînd ilegalitatea acestora din motiv că nu au fost efectuate careva măsurări a curentului cu cleştele; nu poartă răspundere pentru starea tehnică a instalaţiilor electrice ale furnizorului energiei electrice, care se află în afara casei lui, iar responsabilitatea pentru starea tehnică a contactelor electrice în punctul de delimitare o poartă operatorul de reţea, precum şi că reprezentanţii pîrîtului nu i-au demonstrat existenţa faptului sustragerii de energie electrică sau înregistrării ei incomplete.

Instanţa de fond a admis integral acţiunea reclamantului, fiind dispusă anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 20431 din 23 februarie 2013 şi a facturii din 27 februarie 2013 în suma de 6038,28 lei, emisă în baza acestui act, din motiv că furnizorul s-a limitat doar la întocmirea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, demonstrînd necorespunderea schemei de conectare, însă conform obligaţiilor sale, urma a demonstra şi modalitatea de încălcare a clauzelor contractuale şi ca această încălcare să fie comisă de consumator, care să ducă la evidenţa necompletă sau la lipsa evidenţei totale a energiei electrice consumate. Instanţa de apel a susţinut această soluţie şi a respins apelul declarat de furnizor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţiile instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legale şi întemeiate, pornind de la următoarele. 4 După cum rezultă din materialele dosarului, recurentul pretinde încălcarea clauzelor contractuale de către intimat prin depistarea schimbării schemei de conectare a contorului electric pe pilon prin reunirea conductorului de fază A la borna zero a contorului şi ieşirea clemei zero în casă, iar la faza A este conectat zero şi astfel energia electrică pe faza A a fost consumată şi nu a fost înregistrată de contor. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

Pornind de la faptul că litigiul dedus judecării este de contencios administrativ în anulare, sarcina probaţiunii legalităţii actelor contestate de reclamant, îi revine pîrîtului, adică furnizorului de energie electrică ÎCS „RED Union Fenosa” SA. Prin urmare, furnizorul-recurent urma să probeze legalitatea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 20431 din 23 februarie 2013. Or, deşi furnizorul-recurent a indicat în actul contestat că la verificarea echipamentului de măsurare a fost depistată schimbarea schemei de conectare a contorului electric pe pilon prin reunirea conductorului de fază A la borna zero a contorului şi ieşirea clemei zero în casă, iar la faza A este conectat zero, astfel, energia electrică pe faza A fiind consumată fără a fi înregistrată de contor, acesta nu a indicat expres care anume clauze contractuale au fost încălcate de către consumator.

Astfel, potrivit pct. 15 din Regulamentul privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15.02.2010, furnizorul este responsabil de furnizarea fiabilă a energiei electrice consumatorului casnic pînă la clemele de ieşire din aparatul de protecţie, instalat după echipamentul de măsurare, sau pînă la clemele de ieşire ale echipamentului de măsurare, dacă aparatul de protecţie lipseşte. După cum rezultă din actele contestate, schimbarea schemei de conectare a contorului electric este pe pilon. Respectiv, încălcările depistate sunt pînă la echipamentul de măsurare, adică în zona răspunderii furnizorului, fapt care-l scuteşte pe consumator de orice răspundere, or, lipsesc probe că această schimbare a schemei a fost efectuată de reclamant.

În această ordine de idei, afirmaţia recurentului cum că instanţa de apel a concluzionat că a avut loc încălcarea la conectarea schemei de aprovizionare cu energie electrică a consumatorului, precum şi că utilizatorul a participat la efectuarea controlului şi a confirmat neregulile depistate de recurent, prin ce a fost constatat consumul fraudulos, Colegiul o apreciază critic. Or, consum fraudulos presupune efectuarea cărorva acţiuni ilicite din partea consumatorului în vederea neînregistrării sau a înregistrării incomplete a cantităţii de energie electrică consumată.

La caz, nu a fost probată prezenţa acţiunilor frauduloase (ilicite) a consumatorului casnic Gaidarji Piotri, ci doar schimbarea schemei de conectare a contorului electric pe pilon, care nu-i poate fi imputată consumatorului în lipsa probelor directe de schimbare a acestei scheme de către el, mai ales că eroarea este depistată în zona răspunderii furnizorului, conform pct. 15 din Regulamentul sus-menţionat. 5 Prin urmare, consumatorul nu este pasibil răspunderii pentru o asemenea încălcare, deoarece relaţiile între consumator şi furnizor sunt reglementate de contract, iar răspunderea survine doar în baza clauzelor acestuia. Mai mult, consumatorului nu-i poate fi imputată nici răspunderea delictuală, deoarece nu a fost probat delictul din partea acestuia.

În consecinţă, Colegiul conchide că nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel nici afirmaţia recurentului cum că procedura de verificare a locului de consum a reclamantului-intimat s-a efectuat în corespundere cu prevederile pct. 165 din Regulamentul privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15.02.2010, care nu prevede efectuarea cercetărilor şi constatarea vinei directe a cuiva în consumarea nesancţionată a energiei electrice.

Potrivit pct. 165 din Regulamentul privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15.02.2010, în cazul depistării încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul operatorului de reţea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final şi să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Personalul operatorului de reţea indică în act, în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

În cazul conectării neautorizate a instalaţiei de utilizare sau a receptoarelor electrice la reţeaua electrică, sau în cazul consumului de energie electrică prin evitarea echipamentului de măsurare, personalul operatorului de reţea înlătură încălcările depistate şi păstrează probele. După cum rezultă din circumstanţele cauzei analizate prin prisma normei de drept invocată de recurent ca fiind respectată, Colegiul constată că comportamentul furnizorului contravine acestor prescrieri. Astfel, aşa cum s-a menţionat şi mai sus, nu a fost indicat care clauză contractuală a fost încălcată, precum şi nu i-a fost demonstrat utilizatorului ce acţiunea a săvîrşit el care să contravină clauzelor contractului.

Mai mult ca atît, nici schema de conectare la aparatul de măsurare invocată a fi greşită, nu i-a fost arătată utilizatorului, din motiv că se află la înălţime şi controlorii nu dispun de echipamentul necesar, din acelaşi motiv nu au fost înlăturate nici încălcările depistate. Or, toate aceste acţiuni ale furnizorului sunt contrare prevederilor pct. 165 din Regulamentul privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15.02.2010, pe care a invocat că le-a respectat. Nu constituie temei de casare a deciziei contestate nici afirmaţia recurentului cum că unicul beneficiar al consumului nesancţionat de energie electrică este Gaidarji Piotr. Or, această condiţie nu este suficientă pentru survenirea răspunderii în circumstanţele invocate.

În acest sens, nu au aplicativitate prevederile art. 1414 alin. (2) CC, care prevede că poartă răspundere pentru daună nu doar autorul faptei cauzatoare de prejudicii, ci şi cel care l-a instigat sau l-a susţinut, precum şi cel care a beneficiat în mod conştient de un folos în urma daunei cauzate altuia. 6 Prin urmare, pentru a surveni răspunderea în baza normei legale evocate, este necesar ca beneficiarul să fie conştient de folosul obţinut, or, în situaţia din speţă, lipseşte o asemenea certitudine, iar faptul că utilizatorul este angajat la ÎS „Moldelectrica” de peste 25 ani, nu constituie o premisă pentru a prezuma conştientizarea. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre ilegalitatea actelor contestate şi respectiv temeinicia pretenţiilor înaintate de Gaidarji Piotr.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA. Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 07 prilie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gaidarji Piotr împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea actului şi a facturii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7