3ra-1247/13 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Comrat Dosarul nr. 3ra-1247/13 Judecător: S. Gubenco Curtea de Apel Cahul Judecători: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Zaharia Ivanna către ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2013, CONSTATĂ : La 13 iulie 2010, Zaharia Ivanna a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA, solicitînd anularea actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale nr. 02515 şi încasarea sumei de 10 000 lei pentru repararea prejudiciului moral.

La 08 iulie 2011, reclamanta printr-o cerere suplimentară a formulat o nouă pretenţie, solicitînd anularea facturii de plată nr. 3003667104 din 05 mai 2010, pentru energia electrică consumată fraudulos, calculată la suma de 5 069,59 lei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 14 aprilie 2010, la domicilui ei au venit angajaţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA – I. Dimitroglo şi A. Botnari, pentru verificarea contorului electric. Reclamanta a indicat că pînă la deschiderea contorului, sigiliile erau amlasate în locurile cuvenite şi întregi. După control, angajaţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA i-au comunicat reclamantei precum că contorul este cu defecţiuni, însă nu a enumerat care sînt acestea.

Ca urmare, a întocmit actul privind încălcarea clauzelor contractuale nr. 02515. Ulterior, reclamanta a fost învinuită că ar fi deschis contorul şi a schimbat conectarea fazelor. Reclamanta consideră că încălcarea depistată la contor putea fi admisă doar de personalul incompetent al ÎCS „RED Union Fenosa” SA, or, în toamna anului 2009 la reclamantă au mai fost angajaţii furnizorului, care au şi sigilat contorul. La 14 mai 2010, reclamanta a expediat furnizorului cererea prealabilă, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de încălcare a clauzelor contractuale, însă prin răspunsul din 20 mai 2010 a fost menţionat că faza era conectată la borna 1 a contorului, că accesul la inventarierea receptorilor electrici nu a fost permis, că recalcularea a fost executată prin metoda pauşală, în rezultatul căreia reclamantei i- 1 a fost prezentată factura de plată nr. 3003667104 din 05 mai 2010 în sumă de 5069,59 lei.

Reclamantul a mai indicat, că lipseşte dovada intervenţiei ilegale a consumatorului (reclamantei la cauză) în utilajul electric, pentru motivarea recalculării conform sistemului pauşal. Din momentul efectuării examinării utilajului electric în casa lui Zaharia I. din 14 aprilie 2010 a trecut mai mult de un an, însă o astfel de dovadă de către pîrît nu s-a acordat, din ce cauza denotă concluzia că, nu corespund realităţii concluziile expuse în hotărîre precum că a avut loc intervenţia consumatorului Zaharia I. în utilajul electric - în conţinutul interior al blocului de protecţie a contorului electric, şi anume la clemele de conectare a contorului electric. Solicită anularea hotărîrii pîrîtului cu privire la calcularea reclamantei sumei conform sistemului pauşal ca ilegală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 mai 2012, acţiunea a fost admisă parţial; au fost anulate actul nr. 02515 din 14 aprilie 2010 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura nr. 3003667104 din 05 mai 2010 privind efectuarea calculării la actul dat, conform sistemului pauşal în mărime de 5 069,59 lei; a fost încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în folosul lui Zaharia Ivanna 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, pretenţiile au fost respinse. La 06 iunie 2012, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a înaintat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 14 mai 2012, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 mai 2012, în partea încasării prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care acesată cerinţă a fost respinsă. În rest, hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 mai 2012 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că pretenţia referitor la încasarea prejudiciului moral a fost soluţionată eronat de către prima instanţă.

În acest sens, a fost menţionat că acţiunile ÎCS „RED Union Fenosa” SA au cauzat Ivannei Zaharia anumite incomodităţi morale, un anumit nivel de frustrare cauzat de imputarea încălcării clauzelor contractuale şi consecinţele materiale ale acestei acuzări din partea ÎCS „RED Union Fenosa”, însă, instanţa a reţinut şi faptul că ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în calitate de furnizor, a continuat relaţiile contractuale cu reclamanta, nu a debranşat instalaţiile acestui consumator de la reţeaua electrică, prin ce nu a amplificat discomfortul reclamantei. Totodată, a fost indicat că obţinerea de către reclamantă a cîştigului de cauză prin sine constituie o satisfacţie echitabilă şi suficientă pentru a compensa nivelul prejudiciului moral suportat de Ivanna Zaharia.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 29 martie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2013 în partea menţinerii hotărîrii Comrat din 14 mai 2012, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În argumentarea recursului recurentul a invocat că prin actele cauzei se atestă furtul energiei electrice de către intimată, iar dispoziţia de lucru din 12.05.2009, demonstrează că la schimbarea planificată a contorului electric, faza a fost conectată la prima clemă. 2 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, actele cauzei atestă furtul energiei electrice de către intimată, iar dispoziţia de lucru din 12.05.2009, demonstrează că la schimbarea planificată a contorului electric, faza a fost conectată la prima clemă. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zaharia Ivanna către ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului administrativ Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Iuliana Oprea 4