3ra-1528/13 — Contestarea actului administrativ şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Fujenco D. dosarul nr.3ra-1528/13 instanţa de apel: Vavrin G., Dimitriadi T. şi Dănăilă I. ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Bancov Serghei în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Niconvas-Zor” împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 aprilie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Cahul din 10 iunie 2011 c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2011 societatea cu răspundere limitată „Niconvas-Zor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Niconvas-Zor” a indicat că la 1 decembrie 2010 întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a întocmit actul nr. 6200725 cu privire la deconectarea instalaţiei de utilizare a consumatorului pentru neachitarea consumului de energie electrică. Prin ordinul de lucru nr. 6200725 din 1 decembrie 2010 energia electrică a fost deconectată. Cu actul de deconectare nu este de acord, deoarece factura de energie electrică pentru luna octombrie 2010 în sumă de 798 lei a fost achitată la 23 noiembrie 2010 şi datorii nu avea. La 20 decembrie 2010 s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă, care prin răspunsul din 6 ianuarie 2011 a fost respinsă pe motivul expirării termenului contractului.

Cere societatea cu răspundere limitată „Niconvas-Zor” anularea actului de deconectare nr. 6200725 din 1 decembrie 2010 şi obligarea întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să o conecteze la reţelele electrice. Prin hotărârea judecătoriei Cahul din 10 iunie 2011 acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Niconvas-Zor” a fost admisă. S-a anulat actul de deconectare nr. 6200725 din 1 decembrie 2010. 1 S-a obligat întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să conecteze societatea cu răspundere limitată „Niconvas-Zor” la reţelele electrice, însă în această parte hotărârea nu s-a pus în executare din motivul că pârâtul în cursul judecării pricinii a executat această obligaţie.

La 15 februarie 2013 întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Curtea de Apel Cahul prin decizia din 30 aprilie 2013 a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărârea primei instanţe. Prin procura din 12 ianuarie 2013 Bancov Serghei a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. La 1 august 2013 reprezentantul Bancov Serghei a depus recurs în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 aprilie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului reprezentantul Bancov Serghei a indicat că decizia instanţei de apel este formală, neîntemeiată şi ilegală. A mai invocat reprezentantul Bancov Serghei că instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont că intimatul a fost deconectat de la reţeaua de energie electrică nu pentru datoriile existente, dar pentru faptul că a expirat termenul contractului precedent şi refuzul de a încheia un nou contract. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Bancov Serghei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Bancov Serghei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 2 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de reprezentantul Bancov Serghei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Bancov Serghei în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3