3ra-1709/13 — Anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1709/13 prima instanţă: S.Papuha instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 05 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Marian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Marian împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa”, Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Vasile Marian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 13 ianuarie 2012, Vasile Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa”, Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Vasile Marian a invocat că la data de 10 octombrie 2011 a primit scrisoare de la Gas Union Fenosa la care a fost anexat Procesul verbal cu nr. A 1055 din data de 11 august 2011 de depistare a încălcării clauzele contractuale şi actul de control a echipamentului de măsură, din care a constatat faptul că la contorul de energie electrică din gospodăria sa au fost depistate suspiciuni la falsificarea sigiliilor verificatorului de stat.

S-a mai menţionat că procesul verbal în cauză a fost întocmit în prezenţa sa, contorul a fost ridicat de către ÎCS „Red Union Fenosa”, obiecţii nu a întrunit în actul respectiv deoarece nu cunoaşte procedura nefiind jurist, de asemenea reclamantul a menţionat că contorul a fost scos prezenţa sa, iar în baza procesului verbal a achitat 3800 lei. Consideră reclamantul că la efectuarea controlului de către colaboratorii pârâtului au fost admise încălcări ale Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 314 din 04 decembrie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, apelul declarat de Vasile Marian a fost respins.

La 18 octombrie 2013, Vasile Marian a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul Vasile Marian a invocat că de către instanţa de apel nu au fost dovedite circumstanţele considerate în prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile instanţelor de judecată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind încălcate sau aplicate greşit normele de drept procedural, prin ce a fost emis o hotărîre ilegală. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu hotărîrea primei instanţe şi cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Marian, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Vasile Marian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă