3ra-283/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:I. Ţonov dosarul nr. 3ra-283/14 instanţa de apel:M. Antonov S. Vrabii, G. Druguş DECIZIE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Alexandrei Neculcea, avocatul Vieru Vasile împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 01 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 19 iulie 2012 reprezentantul Alexandrei Neculcea, avocatul Vieru Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 16 ianuarie 2011 reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au efectuat controlul echipamentului de măsurare la locul de consum din s. Taraclia r-l Căuşeni, ce aparţine cu drept de proprietate reclamantei. În rezultatul controlului efectuat s-a întocmit actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale din motiv că s-au depistat suspiciuni la falsificarea sigiliilor de stat aplicate pe echipamentul de măsurare. La data de 28 aprilie 2012 reclamanta a recepţionat factura pentru plata energiei electrice calculate în rezultatul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 19201,62 lei. La 25 mai 2012 s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă pentru nulitatea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, la ce a primit refuz.

Consideră că actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi factura pentru plata energiei electrice în cazul încălcării clauzelor contractuale sunt ilegale. 1 Solicită anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A10026 din 12 ianuarie 2012 şi factura pentru plata energiei electrice calculate în rezultatul încălcării clauzelor contractuale simbol variabil 1179570133 în sumă de 19201,62 lei. Mai solicită încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul ei a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 27 decembrie 2012 acţiunea s-a respins ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 18 februarie 2013 s-a corectat din oficiu greşeala materială din dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 27 decembrie 2012 referitoare la calea şi termenul de atac, prin înlocuirea frazei greşite din dispozitivul actului judecătoresc de dispoziţie „hotărârea poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Bender în termen de 15 zile de la data pronunţării, prin intermediul Judecătoriei Căuşeni” cu fraza corectă, „hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii prin intermediul Judecătoriei Căuşeni”. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 01 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Neculcea Alexandra, s-a casat hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27 decembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a admis.

S-au anulat ca fiind ilegale actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A10026 din 12 ianuarie 2012 şi factura de plată simbol variabil 1179570133 în sumă de 19201,62 lei. S-a încasat de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul Alexandrei Neculcea prejudiciul moral în sumă de 30000. La data de 16 ianuarie 2014 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a încălcat normele dreptului material, a interpretat în mod eronat legea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care cererea se scoate de pe rol din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărîre. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele incorect au admis spre examinare cererea în cauză.

În conformitate cu art.267 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. 2 Potrivit materialelor dosarului, cererea de chemare în judecată, dar şi cererea de apel depuse din numele Alexandrei Neculcea a fost semnată de avocatul Vieru Vasile (f.d. 3-6; 47-51). Totodată, în cadrul examinării pricinii în prima instanţă a fost anexat la materialele dosarului mandatul avocatului Vieru Vasile, eliberat la 06 iulie 2012, fără a conţine elementele obligatorii: semnătura clientului şi împuternicirile avocatului (f.d.7). Or, conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Prin prisma prevederilor art. 5 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului (în vigoare la data înaintării recursului din speţă), formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează - împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. La fel, la materialele dosarului a fost anexată şi procura eliberată de Neculcea Alexandra pentru reprezentarea intereselor sale de către Vieru Vasile. Procura fiind eliberată la 31 ianuarie 2012 (f.d.8).

Totodată, în conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă (în vigoare din 01 ianuarie 2012), împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Potrivit prevederilor art. 81 Cod de procedură civilă (cu modificările ulterioare, în vigoare de la 01 ianuarie 2012), împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Norma menţionată este una imperativă, respectarea acesteia se impune în mod obligatoriu, fără a fi admisă nici o derogare sub ameninţarea sancţiunii. Astfel, se denotă că împuternicirile avocatului, fie că este acesta reprezentant al persoanei juridice sau persoanei fizice, se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. La caz, se constată că mandatul eliberat la 06 iulie 2012 pe numele avocatului Vieru Vasile nu corespunde cerinţelor legale cu privire la forma şi conţinutul mandatului de avocat, iar un alt mandat care ar întruni condiţiile legale nu este anexat la materialele dosarului. Pe cauza dată, avocatul Vieru Vasile nu dispune de dreptul de a înainta acţiune în judecată, dar şi de a declara apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

3 Prin urmare, cererea de chemare în judecată, dar şi cererea de apel sunt semnate şi depuse de către o persoană neîmputernicită. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care a dispune scoaterea cererii de pe rol. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b), art. 267 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 01 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 27 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Neculcea Alexandra împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului administrativ şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se scoate de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Neculcea Alexandra împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4