3ra-1747/13 — Anularea actului

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1747/13 Judecător: S. Bleşceaga Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Domnicăi Roşca împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 07 februarie 2012, Roşca Domnica a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat următoarele circumstanţe de fapt şi de drept. Prin actul nr. A 10918 din 28 noiembrie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, întocmit de către personalul pârâtului ÎCS „RED Union Fenosa” SA au fost depistate suspiciuni la falsificarea sigiliilor de stat şi în rezultat echipamentul de măsurare a fost împachetat şi trimis pentru verificarea metrologică de expertiză. Totodată, , de către personalul pârâtului ÎCS „RED Union Fenosa” S.A. au mai fost întocmite: actul de control al echipamentului de măsurare din 28 noiembrie 2011 şi actul-prescripţie din 28 noiembrie 2011 privind readucerea echipamentului de măsurare în conformitate cu exigenţele reglementărilor în vigoare, conform cărora se prescrie că consumatorul este obligat să înlăture încălcările constatate, până pe data de 10 decembrie 2011, precum şi să procure un contor nou conform rezultatului expertizei.

În jumătatea a II-a a lunii decembrie a primit factura de plată pentru energia electrică în cazul încălcării în sumă de 6631,97 lei. Consideră reclamanta drept ilegale şi neîntemeiate, lipsite de consistenţă şi suport juridic acţiunile ÎCS „RED Union Fenosa” SA, actele întocmite de către reprezentanţii acestuia, precum şi factura de plată pentru energia electrică în mărime de 6631,97 lei. Menţionează că, nu a intervenit în nici-o formă şi nici odată asupra echipamentului de măsurare a energiei electrice şi asupra sigiliilor aplicate, nu a falsificat careva sigilii de la echipamentul de măsurare a energiei electrice, şi nici nu 1 a primit spre păstrare careva sigilii, acestea au fost instalate tot de reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA.

Mai mult, în urma verificării metrologice de expertiză efectuate s-a constatat că, la echipamentul de măsurare a energiei electrice nu s-a intervenit, nu a fost manipulat după sigilarea primară, este în stare bună şi respectiv contorul indică datele corect. In acest context, remarcă că, pîrîtul a ignorat Hotărîrea Consiliului de Administraţie a Agenţiei Naţionale pentru leglementare în Energetică a Republicii Moldova nr.217 din 03 iulie 2006, din care rezultă că nu se vor lua în consideraţie cazurile cînd furnizorul nu va dispune de probe incontestabile ce ar demonstra intervenţia în funcţionarea echipamentelor de măsurare. Cu referire la „suspiciunea la falsificarea sigiliilor” invocată de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, acesta n-a argumentat în nici-un fel, acest fapt, rezumîndu- se, doar la afirmaţia că argumentele invocate nu pot servi drept temei pentru modificarea deciziei luate de către administraţia întreprinderii susmenţionate.

In actele prezentate subsemnatei cît şi în răspuns, factura nominalizată pîrîtul nu justifică, prin prisma legislaţiei în vigoare, dreptul său la sumele invocate. Suplimentar menţionează că, instituţia probelor este calificata ca o instituţie centrală a procesului civil, probele fiind deosebit de importante pentru protecţia şi ocrotirea drepturilor subiective civile, întrucât nu se poate solution litigiul dedus judecaţii numai pe baza afirmaţiilor părţilor, acestea trebuind sa fie dovedite, urmează ca pe baza acestora instanţa să-şi formeze convingerea intimă şi să pronunţe hotărârea. Prin proba se înţelege mijlocul juridic de stabilire a existentei unui act sau fapt juridic şi prin aceasta a dreptului subiectiv civil şi a obligaţiei civile.

In mod obişnuit, noţiunea de proba este folosită în sensul de mijloc de proba precum înscrisuri, martori, prezumţii, mărturisirea uneia din pârâţi, expertiza, prin care se poate dovedi un fapt. Sarcina probei revine celui care face o propunere înaintea judecaţii, deoarece trebuie să o dovedească. în lipsa probelor, drepturile civile subiective nu pot fi valorificate. Probele sunt mijloace prin care se asigura realizarea drepturilor în situaţii cu caracter litigios. Aşadar, probaţiunea constituie o parte de cea mai mare însemnătatea procesului civil. De asemenea, în adresa pîrîtului a fost remisă cererea prealabilă, în care a solicitat în convingerea aplanării pe cale extrajudiciară a litigiului apărut anularea actului nr. A 10918 din 28 noiembrie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, cît şi anularea facturii de plată întocmită în baza actului.

Suplimentar, menţionează că, permanent achită pentru serviciile de livrare a energiei electrice sume ce constituie peste 500 lei /lunar. Cere reclamantul constatarea drept ilegală şi anularea actului nr. A 10918 din 28 noiembrie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale întocmit ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi constatarea drept ilegală şi anularea facturii de plată în mărime de 6631,97 lei pentru energia electrică în cazul încălcării, întocmite de pîrît la 16 decembrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 aprilie 2013 acţiunea Domnicăi Roşea împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 11.04.2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus apel, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărârii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 aprilie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile pct. 17, pct. 18, pct. 48, pct. 161 şi pct. 167 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, care reglementează aspecte ce ţin de exploatarea şi de întreţinerea reţelelor interne din blocurile de locuit, drepturile şi obligaţiile operatorului reţelei de distribuţie şi a consumatorului final.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 08 noiembrie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău 29 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 aprilie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Domnicăi Roşca împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4