3ra-1594/13 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1594/13 prima instanţă: Iu. Hîrbu instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Stratan Stepanida în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Stratan Stepanida împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, prin care a fost admisă cererea de apel depusă de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 06 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 septembrie 2012, Stepanida Stratan a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 22 iunie 2012 de către reprezentanţii întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost întocmit un act de depistare a încălcării clauzelor contractuale prin care s-a stabilit că cutia şi contorul de evidenţă a energiei electrice sunt înclinate la 180°, ca rezultat discul contorului nu se roteşte. Menţionează că la 22 iunie 2012 a fost întocmit şi un act-prescripţie prin care consumatorul a fost obligat să achite taxa pentru sigilare şi desigilare şi să întărească cutia pe perete. Afirmă că ulterior, la 10 iulie 2012 a primit o factură pentru energia electrică, potrivit căreia urma să achit suma de 9435,85 lei. Susţine că nu a fost de acord atât cu actul din 22 iunie 2012, cât şi cu factura din 26 iunie 2012, considerându-le ilegale.

Indică că actele menţionate le-a contestat în modul stabilit la întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi a solicitat anularea 1 lor, însă la 08 august 2012 a primit un răspuns prin care cererea a fost respinsă, fapt ce a generat adresarea ei în instanţa de judecată.

Solicită anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale Nr. A 15005 din 22 iunie 2012 şi anularea facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale întocmite la 26 iunie 2012 cu simbolul variabil 1357266136. Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 06 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral, s-a anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 15005 din 22 iunie 2012 şi factura din 26 iunie 2012 în cazul încălcării clauzelor contractuale întocmită în privinţa Ştefanei Stratan în sumă de 9435,85 lei şi încasat de la întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni taxa de stat în sumă de 200 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, a fost admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 06 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîrea prin cererea de chemare în judecată depusă de către Stratan Stepanida împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului administrativ, s-a respins ca fiind neîntemeiată. La 01 august 2013, Stratan Stepanida a declarat recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoţire, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei motivate la 10 iunie 2013 (f.d.96). Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, din motiv că, prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii se atestă faptul că recurenta a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 14 iunie 2013 (f.d. 98). În motivarea recursului recurenta Stratan Stepanida a invocat că instanţa de apel a examinat pricina superficial, iar probele administrate la materialele pricinii le-a fost dată o apreciere arbitrară. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 28 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 2 La 16 septembrie 2013, întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni prin referinţa depusă a solicitat ca recursul declarat de către Stepanida Stratan, să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Stepanida Stratan, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Stepanida Stratan, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Stepanida Stratan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4