3ra-137/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Popa 3ra-137/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Diaconu, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şoltoian Tamara împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 06 martie 2013 c o n s t a t ă: La 02 iunie 2011 Şoltoian Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 02 februarie 2011 la domiciliul reclamantei din s. Ineşti r-l Teleneşti reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA i- a cerut accesul în curtea casei pentru a verifica echipamentul de măsurare a energiei electrice. După verificare, a fost întocmit actul nr. A 01816 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, unde a invocat următoarele încălcări - unirea artificială a firului de nul în loc ascuns în încăpere, faza este conectată în clema III a contorului este schimbată de la pilon, energia electrică consumată de contor nu se socoate. Reclamanta susţine că a fost impusă de reprezentantul pîrîtului de a semna actul de control fără vreo explicaţie şi fără a i se da citire conţinutului acestuia.

Invocă ilegalitatea actului de control nr. A 01816 din 02 februarie 2011 şi a facturii de plată în sumă de 19468,54 lei, în cazul în care acestea au fost întocmite contrar p. 170 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, care prevede că în cazul depistării încălcării de către consumator a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul furnizorului/unităţii de distribuţie este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului. Or, pîrîtul nu a indicat modalitatea concretă de unire artificială, cum a fost unit firul, unde era amplasată sursa de curent în raport cu echipamentul de măsurare, cum putea exista o conectare directă la sursa de energie electrică atîta timp cît sigiliile echipamentului de verificare erau integre etc. În final, întreprinderea nu a demonstrat consumul fraudulos de energie electrică din partea consumatorului.

La 14 martie 2011 s-a adresat cu cerere prealabilă ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, în vederea respectării procedurii prealabile. Cere reclamanta recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor de verificare a echipamentului de măsurare a energiei electrice efectuate de reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA la 02 februarie 2011, cu încălcarea normelor procedurale impuse de Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, anularea actului de control nr. A 01816 din 02 februarie 2011 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale pentru consum fraudulos nr. 94935 din data de 26 februarie 2011, repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv pentru asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 06 martie 2013, a fost admisă acţiunea şi dispusă anularea procesului-verbal nr. A 01816 din 02 februarie 2011 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 26 februarie 2011 eliberată pe numele consumatorului Şoltoian Tamara privind plata sumei de 19468,54 lei prevăzută pentru energia electrică în cazul pretinselor încălcări a clauzelor contractuale ca ilegale. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 06 martie 2013. La 20 noiembrie 2013 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea hotărârilor judecătoreşti, care au interpretat eronat normele de drept material şi procedural. Astfel, instanţele nu au dat apreciere faptului că intimata s-a adresat instanţei de judecată cu acţiune la 02 iunie 2011, în afara termenului de prescripţie de 30 zile prevăzut de art. 17 al Legii contenciosului administrativ. Or, primind răspuns la cererea prealabilă la data de 31 martie 2011, Şoltoian Tamara urma să sesizeze instanţa de contencios administrativ pînă la 30 aprilie 2011. Nu pot fi reţinute argumentele precum că termenul curge din data recepţionării răspunsului de la ANRE la 08 aprilie 2011, în cazul în care acesta nu este organul ierarhic superior a întreprinderii.

La fel, instanţele nu au dat apreciere faptului că controlul echipamentului de măsurare a fost efectuat în prezenţa nemijlocită a intimatei, care a semnat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, neavînd obiecţii în privinţa faptei stabilite şi conţinutului actului contestat. Nu s-a dat apreciere nici declaraţiilor martorului V. Popa, care a explicat că la data de 02 februarie 2011 au fost stabilite încălcări în utilizarea energiei electrice de consumator, fiind prezentă şi o sarcină în reţea, iar automatul era decuplat, precum şi faptul că discul contorului nu se rotea, or toate aceste acţiuni au fost constatate în prezenţa intimatei. Faptele stabilite la 02 februarie 2011 constituie încălcări în utilizarea energiei electrice, din care cauză şi a fost impusă plata pentru consumul fraudulos.

Şi din dispoziţia de lucru din 18 august 2009 executată la locul de consum al intimatei rezultă că a avut loc intervenţia în schimbarea sensului fazic. Instanţele la pronunţarea hotărîrilor nu s-au expus asupra capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 20 noiembrie 2013, în termen, în situaţia în care decizia instanţei de apel a fost recepţionată de acesta la 24 septembrie 2013 (f.d.141). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Din actele speţei rezultă că, la 02 februarie 2011 în urma efectuării controlului şi verificării corectitudinii utilizării energiei electrice de către reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA la domiciliul intimatei Şoltoian Tamara din s. Ineşti 220 r-l Teleneşti, a fost depistată unirea artificială a firului de nul în loc ascuns în încăpere, faza fiind conectată în clema a III, schimbarea fiind efectuată de la pilon, energia electrică consumată nu este înregistrată de contorul electric. Ca rezultat, a fost întocmit actul nr. A 01816 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, care a fost semnat de către consumator fără careva obiecţii, iar la 26 februarie 2011 a fost înaintată spre plată factura pentru energia electrică consumată în mod fraudulos în sumă de 19468,54 lei.

Prin acţiunea înaintată, Şoltoian Tamara contesă actul nr. A 01816 din 02 februarie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii de plată în sumă de 19468,54 lei.

Colegiul relevă că, litigiului dat sunt aplicabile prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 314 din 04 decembrie 2008, care a produs efecte juridice pînă la 15 aprilie 2011, fiind abrogată prin Hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 393 din 15 decembrie 2010. Conform p. 52 lit. a) al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică prin Hotărîrea nr. 314 din 04 decembrie 2008, consumatorul este obligat să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude.

Instanţele eronat au indicat că personalul furnizorului nu s-a legitimat consumatorului înainte de a i se permite accesul pe proprietatea acestuia, or după cum a indicat intimata nemijlocit în cererea de chemare în judecată, aceasta a permis accesul în curtea casei reprezentantului ÎCS „Red Union Fenosa” SA, Vladimir Popa, pentru verificarea echipamentului de măsurare (f.d.2). Ba mai mult, acelaşi punct 163 din Regulament prevede că, consumatorul este obligat să asigure imediat şi necondiţionat accesul personalului furnizorului la echipamentul de măsurare şi la instalaţiile respective.

Controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate la consumatorul casnic este efectuat de către furnizor/unitatea de distribuţie, conform necesităţii şi numai în prezenţa consumatorului sau a reprezentantului acestuia (părinţi, soţ, soţie, copii care au atins vîrsta de 18 ani, care au capacitate de exerciţiu şi care locuiesc împreună cu consumatorul; persoana împuternicită prin procură), cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte, conform p. 167 din Regulament. Personalul furnizorului cu respectarea prevederilor legale, a efectuat controlul echipamentului de măsurare în prezenţa consumatorului Şoltoian Tamara, care a şi semnat actul de control din 02 februarie 2011 fără careva obiecţii.

În cazul depistării încălcării de către consumator a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul furnizorului/unităţii de distribuţie este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului şi să întocmească actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte, conform p. 170 din Regulament. După cum a declarat Vladimir Popa în şedinţa de judecată (f.d. 95 verso, 96), nu a fost posibil de indicat în actul de control modalitatea în care a avut loc manipularea echipamentului de măsurare (unirea artificială a firului de nul), deoarece nu i-a fost permis accesul de către consumator pe întreg teritoriul casei.

Ba mai mult, după cum a fost indicat nemijlocit în actul nr. A 01816 din 02 februarie 2011, unirea firului a fost efectuată într-un loc ascuns, nevizibil. Nu a fost posibilă nici înlăturarea încălcărilor de consum neautorizat a energiei electrice prin evitarea echipamentului de măsurare, condiţie prevăzută de p. 170 din Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, în cazul în care personalul furnizorului nu a găsit locul de unire artificială a firului. Colegiul relevă că la data de 18 august 2009 a fost efectuat un control al echipamentului de măsurare a energiei electrice la locul de consum a Tamarei Şoltoian şi s-a constatat că contorul funcţiona corect (f.d. 102), însă în urma controlului din 02 februarie 2011 a fost stabilită neînregistrarea cantităţii de energie electrică consumată din cauza unirii artificiale a firului.

Or, conform p. 52 lit. d) şi p. 179 al Regulamentului, consumatorul este obligat să înştiinţeze furnizorul imediat ce depistează deteriorarea echipamentului de măsurare sau violarea sigiliilor aplicate. În cazul în care consumatorul înştiinţează furnizorul despre deteriorarea echipamentului de măsurare, faptul nu este calificat drept încălcare de către consumator a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată dacă, în urma analizelor, nu se demonstrează încălcarea respectivă, conform p. 182 din actul normativ. În cazul în care se presupune că a avut loc o intervenţie în echipamentul de măsurare, consumatorul nu era lipsit de dreptul de a cere demontarea echipamentului de măsurare pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice şi stabilirea contrariului (p. 172 din Regulament).

Şoltoian Tamara însă nici pe parcursul examinării pricinii în instanţa de judecată nu a solicitat efectuarea unei expertize. Actul nr. A 01816 de depistare a încălcării clauzelor contractuale a servit furnizorului drept temei pentru luarea deciziei privind încălcarea de către consumator a clauzelor contractuale, din care considerente ÎCS „Red Union Fenosa” SA a calculat Tamarei Şoltoian consumul de energie electrică conform sistemului pauşal (p. 177, 99 din Regulament) şi impusă intimatei spre plată suma de 19468,54 lei. Nu pot fi reţinute concluziile instanţelor precum că la momentul controlului sigiliile echipamentului erau integre, în situaţia în care nu a fost invocat în actul de control violarea sigiliilor, ci intervenirea în echipamentul de măsurare ce a dus ca rezultat la neînregistrarea cantităţii de energie electrică consumată.

Colegiul constată ca fiind întemeiate argumentele recurentului privind tardivitatea cererii de chemare în judecată. Astfel, conform p. 171 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, consumatorul este în drept să conteste actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi ordinul de deconectare adresîndu-se Agenţiei sau în instanţă de judecată în termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10.02.2000. Consumatorul este, de asemenea, în drept să conteste în limitele termenului general de prescripţie factura pentru consumul de energie electrică, emisă de către furnizor în baza actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

Art. 17 al. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ prevede că, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. După cum s-a stabilit, la 14 martie 2011 Şoltoian Tamara s-a adresat ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică cu cereri prealabile în vederea anulării actului de control nr. A 01816 din 02 februarie 2011 şi a facturii pentru energia electrică nr. 94935 din data de 26 februarie 2011 (f.d.

5-7, 9-11). ÎCS „Red Union Fenosa” SA a dat răspuns la cererea intimatei la 31 martie 2011, iar Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a expediat răspuns Tamarei Şoltoian la 08 aprilie 2011 (f.d. 8, 12). Contrar art. 17 al. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ, Şoltoian Tamara a depus acţiunea în instanţa de contencios administrativ abia la 02 iunie 2011 (f.d. 2), deci în afara termenului legal. Totodată, instanţa de recurs relevă că reclamanta nu a cerut repunerea în termen a acţiunii, din care considerente aceasta urmează a fi respinsă ca tardivă. În consecinţă, rezultă şi ilegalitatea capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite pe deplin de către instanţele judecătoreşti inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Şoltoian Tamara împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ de a respinge ca tardivă şi neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 06 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şoltoian Tamara împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea lui Şoltoian Tamara împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ ca tardivă şi neîntemeiată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Diaconu Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat