3ra-189/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 3ra-189/14 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Larisa Ipatii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Ipatii împotriva Întreprinderii cu capital străin „Reţelele electrice de distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Larisa Ipatii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 16 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 12 aprilie 2011, Larisa Ipatii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că locuieşte împreună cu familia fiicei Victoria Panico în apartamentul nr. 28 din str. Grenoble,209, mun. Chişinău, pe care l-a procurat în anul 2005. Menţionează că la 10 februarie 2011, colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA a întocmit actul nr. A05363 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, conform căruia a fost depistată folosirea de către consumator a unui fir nul adăugător (zero artificial), care a dus la întreruperea bobinei de tensiune şi evident la consum în afara contorului. Totodată, a fost indicat că deconectarea firului a demonstrat că energia electrică se consumă, iar discul contorului nu se roteşte.

Susţine că actul menţionat a fost întocmit în prezenţa ginerelui Serghei Panico, care le-a demonstrat celor prezenţi că nimeni nu are acces la panoul cu contoare, nu se vede nici o urmă de deschidere a panoului, iar contorul a fost instalat de către pârât în baza contractului din 26 septembrie 2006 şi sigiliile sunt ale acestuia şi nu sunt defectate. Ea nu cunoaşte despre instalarea (conectarea) unui fir. Consideră că ea nu poartă nici o vină în aşa numita conectare a unui fir, iar la instalarea contorului în anul 2006 nu s-a atras atenţia la conectare. Afirmă că în baza actului nr. A05363 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 10 februarie 2011, a fost întocmită factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, prin care i-a fost impusă spre plată suma de 8410,92 lei.

Prin urmare, solicită anularea actului nr. A05363 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 10 februarie 2011, întocmit de către pârât. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Larisa Ipatii şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 12 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Larisa Ipatii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta Larisa Ipatii, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi, anume, au interpretat eronat legea.

Menţionează că instanţele judecătoreşti nu au examinat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au luat în consideraţie faptul că la panoul electric au acces doar colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA, deoarece panoul este instalat în scară. În însăşi actul de constatare al colaboratorilor ÎCS „RED Union Fenosa” SA se menţionează expres care este starea contorului de energie electrică şi, anume, sigiliul de stat şi sigiliul furnizor este integru. De asemenea, instanţele judecătoreşti au ignorat şi faptul că adăugarea firului „0” presupune intervenţia în cutia contorului electric şi deteriorarea sigiliului, iar ea nu are acces la aceste sigilii. În afară de aceasta, la întocmirea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nu s-a elaborat şi o schemă, care ar demonstra instrumental faptul consumului fraudulos a energiei electrice.

Consideră că vinovăţia sa nu a fost demonstrată, deoarece nu a fost elaborată nici o schemă, care ar demonstra consumul fraudulos şi mai mult ca atît, sigiliile de la contor sunt intacte. Afirmă că însăţi intimatul în referinţă a invocat că folosirea de către consumator a unui fir nul adăugător, zero artificial, ce a dus la întreruperea bobinei de tensiune şi la consum în afara contorului înseamnă că contorul deloc nu ar fi înregistrat consumul de energie electrică. Prin referinţa depusă la 03 februarie 2014 ÎSC „RED Union Fenosa” SA a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Larisa Ipatii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Larisei Ipatii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Larisei Ipatii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi