2ra-2565/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2ra-2565/13 prima instanţă: V.Selevestru instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 05 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Tamara Chişca-Doneva examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mariana Prodan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva Olgăi şi Marianei Prodan, cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care apelul declarat de către Mariana Prodan a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 28 septembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 01 iunie 201, Î.C.S „Red Union Fenosa” S.A s-a adresat în judecată cu cerere împotriva Olgăi şi Marianei Prodan, cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că, în rezultatul controalelor efectuate la 01.01.2007, 22.03.2007, 04.09.2002 şi 12.11.2008 de către reprezentanţii Î.C.S. „Red Union Fenosa” SA la locul de consum NLC 1281215 din or. Orhei ,str. A.Russo, 23, adică la locuinţa care aparţine cu drept de proprietate consumatorilor, Olga şi Mariana Prodan, a fost depistat consum fraudulos de energie electrică prin conectarea neautorizată la reţea, fapt asupra căruia au fost întocmite procesele – verbale nr.009114 din 01.01.2007, nr.009182 din 22.03.2007, nr.0004908 din 04.09.2002 şi nr.002596 din 12.11.2008.

Indică recurentul că în baza proceselor-verbale nominalizate, contestate de pîrîte, Î.C.S „Red Union Fenosa” S.A a recalculat energia electrică consumată fraudulos, luînd în calcul numărul şi puterea receptorilor electrici depistaţi la momentul efectuării controlului, astfel fiind calculată suma de 19 333,01 lei, care a fost inclusă în facturi lunare de plată şi care urma a fi achitată de către pîrîte în termenul indicat în factură. Menţionează reclamantul, că pîrîtele nu au achitat această sumă şi nici nu au reacţionat la preavizul expediat de primul la 23.10.2009. Solicită Î.C.S „Red Union Fenosa” S.A încasarea datoriei în mărime de 19333,01 lei. Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 28 septembrie 2010 acţiunea a fost admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, apelul declarate de Mariana Prodan a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 03 iunie 2013, Mariana Prodan declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi hotărârii judecătoriei Orhei din 28 septembrie 2010, solicitînd admiterea recursului; casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Invocă recurenta că atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material şi procedural, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

De asemenea, menţionează recurenta că instanţa de apel examinînd apelul declarat de către aceasta n-a luat în consideraţie că instanţa de fond a examinat dosarul fără a o înştiinţa în mod legal despre data, ora şi locul examinării cauzei, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de către Constituţia R. Moldova şi de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Indică recurenta, că în decizia sa, instanţa de apel a menţionat că Mariana Prodan este proprietara imobilului din strada A. Russo 23 din Orhei, dar în casa respectiva locuieşte sora sa Olga Matcovschii, pe cînd, de fapt, ele nu sunt surori. Cît priveşte deconectarea luminii, recurenta precizează că s-a adresat către intimat încă din 19.09.2002, cu o cerere privind deconectarea energiei electrice de la acest imobil.

Mai indică recurenta, că instanţa de apel n-a dat nici o apreciere faptului că în privinţa mai multor procese – verbale privind consumul fraudulos de energie electrică a intervenit termenul de prescripţie de încasare a dator, inclusiv pentru procesele – verbale din anii 2002, 2007. Totodată, este absolut incorect atît din punct de vedere juridic, cît şi logic afirmaţia că dacă recurenta nu a contestat procesele – verbale, atunci se prezumă că a fost de acord cu ele. Nu este de acord nici cu argumentul instanţei de apel precum că sarcina încheierii contractului de furnizare a energiei electrice este pusă pe seama consumatorului şi că recurenta, dobîndind prin moştenire dreptul de proprietate asupra casei de locuit nr. 23 din str. A. Russo, or.

Orhei, urma să încheie cu Î.C.S „RED Union Fenosa” SA contractul de furnizare a energiei electrice la locul de consum de pe adresa nominalizată, or afirma Mariana Prodan, că încheierea contractului de furnizare a energiei electrice cu furnizorul este un drept al consumatorului şi nu o obligaţie, după cum a menţionat instanţa de apel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mariana Prodan, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Mariana Prodan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva