3ra-1407/14 — Obligarea încheierii contractului.

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1407/14 Judecător: Gh. Bîrnaz Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Mariana împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA, intervenienţi accesorii Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a RM şi Samsonova Valentina, cu privire la obligarea încheierii contractului de furnizare a energiei electrice, anularea facturii de consum din 04.04.2007 şi a procesului-verbal nr. 012891 din 12.02.2007, încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 14 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 29 mai 2007, Prodan Mariana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind obligarea încheierii contractului de furnizare a energiei electrice, anularea facturii de consum din 04.04.2007 şi a procesului-verbal nr.012891 din 12.02.2007, încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 05.10.2001, a procurat apartamentul nr. 20 din str. Calea Ieşilor 51/1 mun. Chişinău, conform contractului de vînzare - cumpărare seria AAA 375340 nr. 9290 din 05.10.2001, înregistrat la OCT Chişinău la 06.10.2001, de la Samsonova Valentina.

Viza de reşedinţă a perfectat-o la 16.04.2004, însă cu traiul s-a instalat în noiembrie 2005 pe motiv că, s-a făcut reparaţie, iar pe o perioadă de 6 luni a fost plecată în Franţa şi în Grecia. 1 Din momentul instalării cu traiul şi pană în prezent a achitat regulat facturile fiscale pentru consumul energiei electrice. La 12.02.2007 reprezentanţii pîrîtului au schimbat contorul vechi cu unul nou, factura fiscală pentru consumul energiei în luna februarie - aprilie a achitat-o în termen, iar la 04.05.2007, din motive necunoscute a fost debranşat apartamentul de la reţelele electrice, situaţia respectivă continuînd şi pană în prezent. Menţionează că debranşarea s-a efectuat fără să o anunţe, fără aviz.

Astfel, la 07.05.2007 şi respectiv la 08.05.2007 a depus cerere la sediul pîrîtului, prin care a solicitat să-i fie explicat motivul debranşării cu conectarea locului de consum la energia electrică, încheierea contractului de furnizare a energiei electrice şi prezentarea materialelor pentru debranşare, care au rămas fără răspuns. La depunerea cererii i s-a înmînat un aviz de plată în mărime de 6 166,68 lei pentru consum fraudulos a energiei electrice, care a fost întocmit pe numele unei terţe persoane - Samsonova Valentina. A mai indicat că, pînă la moment nu a primit avizul de deconectare, materialele comisiei privind constatarea consumului fraudulos şi nici raportul de expertiză. Mai mult ca atît, facturile fiscale pentru februarie-aprilie 2007, conţin sume mai mici în comparaţie cu facturile de consum înregistrate pe contorul vechi.

Consideră că, prin debranşarea de la energia electrică, i-a fost cauzat un prejudiciu moral în mărime de 10 000 lei, deoarece are la întreţinere un copil minor de 8 luni, care necesită îngrijire, şi în condiţiile date îi punea în pericol sănătatea copilului. Produsele alimentare nu puteau fi păstrate în frigider, nu avea posibilitate să folosească boilerul pentru apa caldă şi multe alte necesităţi primare omeneşti. La 23.05.2007 s-a adresat către ANRE privind examinarea reclamaţiei şi întreprinderea măsurilor respective, însă i s-a răspuns să depună o acţiune în instanţa de judecată, pe motiv că sunt intermediari şi nu au putere de influenţă, din care considerent a înaintat prezenta cerere. Ulterior, în cadrul examinării cauzei civile, reclamanta Prodan Mariana a depus instanţei de judecată 2 cereri de concretizare a cerinţelor (f.d.

29, 99), prin care a solicitat, de a fi obligat pîrîtul să încheie contractul de furnizare a energiei electrice, declararea nulităţii facturii de consum din 04.04.2007, încasarea din contul pîrîtului suma de 6,1 mii lei achitată forţat pentru livrarea temporară a energiei electrice, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iunie 2008 s-a obligat ÎCS „RED Union Fenosa” SA de a încheia contract de furnizare a energiei electrice cu Prodan Mariana. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 52-53 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2009 s-a admis recursul declarat de Prodan Mariana, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

2 Chişinău din 17.06.2008, cauza fiind remisă la o nouă rejudecare în prima instanţă (f.d. 73-74 vol. I). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2010 s-a admis acţiunea, s-a anulat factura de plată din 04.04.2007 în sumă de 6 166,68 lei, cu obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA să încheie contract de furnizare a energiei electrice cu Prodan Mariana, s-a încasat prejudiciul material în sumă de 6 166,68 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 18 lei şi prejudiciul moral în suma de 2 000 lei (f.d. 116-118 vol. I). Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 s-a admis recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01.11.2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă în alt complet de judecată (f.d.

141- 147 vol. I). La 19 decembrie 2012 reclamanta a mai depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat, de a fi obligat pîrîtul să încheie contractul de furnizare a energiei electrice, declararea nulităţii facturii de consum din 04.04.2007 şi procesului verbal nr. 012891 din 12.02.2007, încasarea din contul pîrîtului suma de 6,1 mii lei achitată forţat pentru livrarea temporară a energiei electrice, prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d. 156 vol. I) Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013 (f.d.

181, 186-189 vol. I): -S-a admis parţial acţiunea; -S-a obligat ÎCS „RED Union Fenosa” SA să încheie cu Prodan Mariana contract de furnizare a energiei electrice; -S-a anulat factura de consum fraudulos de energie electrică din 04.04.2007 şi procesul - verbal nr. 012891 din 12.02.2007, emise de ÎCS „RED Union Fenosa”, ca fiind emise ilegale; -S-a încasat de la de ÎCS „RED Union Fenosa” în beneficiul Marianei Prodan suma de 6 166 lei 68 bani RM cu titlu de prejudiciu material achitată forţat pentru livrarea temporară de energie electrică, suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în sumă de 18 lei achitaţi ca taxă de stat, suma de 103 lei pentru citare publică şi suma de 3 500 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică, în total suma de 11 787 lei 68 bani; -S-a încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 427 lei RM; -În rest pretenţiile reclamantei s-au respins, ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013 (f.d. 238-246 vol. I). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 septembrie 2014, reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA - Fiodorov Alexandru (în baza procurii) a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.06.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. 3 Chişinău din 14.11.2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în totalitate. În motivarea recursului, reiterînd motivele de fapt și de drept invocate în cererea de apel, a indicat că actele contestate sunt neîntemeiate şi pasibile casării deoarece au fost adoptate cu interpretarea eronată a legii şi aplicarea eronată a normelor de drept aplicabile raportului juridic litigios.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că potrivit materialelor cauzei copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 17.07.2014 (f.d. 247 vol. I), recursul se consideră declarat în termen. La 17 octombrie 2014, Mariana Prodan a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate.

4 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 5