3ra-1196/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1196/15 Prima instanță: judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău (jud.V. Gîrleanu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. Panov, M. Moraru, A. Miniciuna) ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Dobre Lilia, în interesele Nataliei Coseacova, împotriva deciziei din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Coseacova Natalia împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea facturii din 04 martie 2014, c o n s t a t ă : La 12 mai 2014, avocatul Dobre Lilia, în interesele Nataliei Coseacova, a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA solicitînd anularea facturii din 04 martie 2014 pentru energie electrică, prin care a fost efectuat recalculul pentru perioada 30 decembrie 2012 - 30 decembrie 2013 în sumă de 5645, 34 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la data de 19 octombrie 2006 a încheiat contractul nr. 40301100968 privind furnizarea energiei electrice cu ÎCS „RE Chişinău” SA, conform căruia întreprinderea s-a obligat să-i furnizeze energie electrică în continuu la standardul stabilit şi să respecte parametrii calitativi ai serviciilor de furnizare a energiei electrice. Susţine că, la 04 februarie 2014, ora15:30, reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au deconectat casa de la energie electrică, nemotivînd deconectarea. Menţionează că, la apelurile telefonice, operatorul i-a comunicat că deconectarea casei de la reţeaua electrică s-a produs din motiv că proprietarul casei, mai mult de o lună, nu dispune de contor de evidenţă a energiei electrice.

A anunţat că contorul a fost preluat de către lucrătorii ÎCS “Red Union Fenosa” SA pentru a fi expertizat. Operatorul i-a răspuns că deconectarea s-a efectuat în baza Hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, însă dacă doreşte conectarea la energia electrică, atunci urmează să procure un contor nou, să achite pentru conectarea repetată şi doar peste 3-5 zile va fi conectată. În opinia sa, o astfel de deconectare a casei de la energia electrică este o încălcare gravă a legislaţiei şi a drepturilor sale. 1 La data de 05 februarie 2014, s-a adresat cu o plângere la ÎCS “Red Union Fenosa” SA şi în aceeaşi perioadă de timp casa a fost conectată la energia electrică, fiind instalat un contor temporar de evidenţă a energiei electrice.

Declară că, la 03 martie 2014 a primit raportul tehnico-ştiinţific de efectuare a expertizei şi în aceeaşi zi a fost prezentat la ÎCS “Red Union Fenosa” SA, însă în legătură cu o eroare tehnică admisă de experţi, a fost primit la 04 aprilie 2014 de către reprezentantul ÎCS “Red Union Fenosa” SA. Conform raportului menţionat s- a stabilit că nu a încălcat prevederile contractului de furnizare a energiei electrice, adică sigiliile nu au fost manipulate şi pe elementele funcţionale ale mecanismului de totalizare careva semne de acţiuni mecanice, create în scopul stopării sau modificării indicilor energiei electrice utilizate, nu s-au depistat. Afirmă că, la 07 martie 2014 a primit factura pentru energia electrică, conform căreia a fost efectuat recalculul pentru perioada 30 decembrie 2012 - 30 decembrie 2013 în sumă de 5645,34 lei.

Consideră că, acţiunile ÎCS “Red Union Fenosa” SA sunt neîntemeiate, respectiv factura menţionată este ilegală, întocmită cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La 13 martie 2014, a depus cerere prealabilă în adresa pîrîtului şi în adresa Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică. La 18 aprilie 2014 a primit răspuns doar de la Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, răspuns cu care nu este de acord. Prin hotărârea din 21 noiembrie 2014 a judecătoriei Râşcani, mun.Chişinău s- a respins cererea de chemare în judecată depusă de Coseacova Natalia împotriva ÎCS “Red Union Fenosa” SA privind anularea facturii din 04.03.2014. Prin decizia din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a respins apelul declarat de Coseacova Natalia și s-a menţinut hotărîrea din 21 noiembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău.

La 16 iunie 2015, avocatul Dobre Lilia, în interesele Nataliei Coseacova, a declarat recurs împotriva deciziei din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral. În motivarea recursului s-a invocat că instanţele nu au aplicat legea corectă, aplicînd o altă lege.

Prima instanţă incorect a concluzionat că urmează a fi aplicate prevederile Hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 privind aprobarea Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, care au fost în vigoare pînă la data de 14 februarie 2014. În opinia sa, urmează a fi aplicate prevederile p. 1732 al Hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 cu modificările din 14.02.2014, deoarece decizia care a stat la baza emiterii facturii, a fost adoptată după data de 03 martie 2014, ulterior introducerii modificărilor în Regulamentul cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice şi nu are efect retroactiv.

Susţine că, intimatul nu a adoptat nici o decizie, doar a fost expediată în adresa consumatorului final factura. 2 Afirmă că, instanţa de apel nu s-a expus asupra argumentului invocat precum că Actul nr.A21294 din 30 decembrie 2013 nu poate sta la baza stabilirii încălcării prevederilor contractuale. Documentul care a stat la baza emiterii facturii din 04 martie 2014 este Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 286, 388, întocmit la data de 27 februarie 2014. Însă, acest raport, în pc.2-3, prevede că sigiliile nu au fost manipulate şi pe elementele funcţionale (tamburi cifraţi, pinioane) ale mecanismului de totalizare, careva semne de acţiuni mecanice, create în scopul stopării sau modificării indicilor energiei electrice utilizate, nu s-au depistat.

Declară că, nefolosirea în mod abuziv a energiei electrice, este confirmată şi prin faptul că după schimbarea contorului electric, indicaţiile de consum ale energiei electrice pe adresa Frumoasa, 63, mun. Chişinău nu s-au schimbat în mediu, fapt recunoscut şi de reprezentantul pîrîtului în şedinţa de judecată. Conform art.434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău recurată a fost adoptată la 29 aprilie 2015, iar recurentul a declarat recurs la 16 iunie 2015, ceea ce denotă că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Dobre Lilia, în interesele Nataliei Coseacova, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Dobre Lilia, în interesele Nataliei Coseacova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3 Mai mult de atît, argumentele invocate în recurs, în esenţă, sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de avocatul Dobre Lilia, în interesele Nataliei Coseacova, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Dobre Lilia, în interesele Nataliei Coseacova împotriva deciziei din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 4