3ra-1194/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1194/15 Instanţa de fond: Judecătoria sec.Rîşcani, mun. Chişinău – L. Lupaşco Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, I. Muruianu, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Nina Ivanov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Ivanov împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la contestatea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Nina Ivanov, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei sec. Rîşcani, mun.

Chişinău din 03 martie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ : La 13 iunie 2013 Nina Ivanov s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa” SRL, succesor în drepturi al ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea actului nr. 19628 din 22 aprilie 2013 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale prin consum fraudulos de energie electrică, facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale Rnr.206658 în sumă de 9 113,38 lei ca fiind ilegale şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 22 aprilie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA, urmare a unui control la locul de consum NLC2203357 din mun.

Chişinău, str. Teilor 9/2, ap.43, a întocmit Actul nr.A19628 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, constatînd că Nina Ivanov a consumat neautorizat energie electrică. Furnizorul a expediat în adresa consumatorului factura pentru energia electrică calculată în legătură cu încălcarea clauzelor contractuale R.nr.206658 în sumă de 9 113,38 lei. Nina Ivanov considerînd că nu a consumat ilegal energia electrică, iar furnizorul neîntemeiat i-a calculat consumul fraudulos al energiei electrice și pentru a evita soluționarea judiciară a litigiului, reclamanta a înaintat pîrîtului o cerere prealabilă, la care a primit refuz. 1 Nina Ivanov a solicitat instanței de judecată anularea actului nr.A19628 din 22 aprilie 2013 cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale și a facturii de consum fraudulos nr.R.206658 din 26 aprilie 2013 în sumă de 9 113,38 lei.

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015 a înlocuit pîrîtul ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu succesorul său în drepturi ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL. (f.d.55) Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 martie 2015 cererea de chemare în judecată a Ninei Ivanov a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. (f.d.70-74) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 16 martie 2015 Nina Ivanov a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii instanței de fond și pronunțarea unei noi soluții, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către Nina Ivanov. S-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 03 martie 2015. (f.d.100-109) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că furnizorul de energie electrică a efectuat un control, în prezenţa consumatorului, la locul de consum NLC 2203357, situat în mun. Chişinău, str. Teilor 9/2, care aparţine cu drept de proprietate Ninei Ivanov. Conform actului de control al echipamentului de măsurare la locul de consum a fost depistată o conectare neautorizată efectuată prin cablu din aluminiu conectat direct la magistrala ÎCS „RED Union Fenosa” SA din subsol, care duce dea lungul subsolului şi intră în apartamentul nr.43, proprietate a Ninei Ivanov, evitînd aparatul de măsurat a consumului de energie electrică. Prin urmare, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A19628 din 22 aprilie 2013 este legal fiind emis cu respectarea competenţei şi procedurii stabilite, precum este legală şi factura fiscală R.nr.206658 în sumă de 9 113,38 lei.

La 15 iunie 2015 Nina Ivanov a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărîrii instanței de fond, solicitînd casarea acestora cu emiterea unei noi decizii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea recursului recurenta şi-a exprimat dezacordul în raport cu aprecierea dată de către instanţa de apel a circumstanţelor cauzei coroborate cu probele prezentate şi în final a soluţionat greşit litigiul. (f.d.111-113) La 10 august 2015 ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL, succesor în drepturi al ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus referinţă la recursul Ninei Ivanov, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. (f.d.118-119) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 14 mai 2015. (f.d.100-110). Cererea de recurs depusă la 15 iunie 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Nina Ivanov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. 2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Nina Ivanov, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Ivanov împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la contestatea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 3