3ra-1165/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1165/15 Instanţa de fond: Judecătoria sec.Rîşcani, mun. Chişinău – Gh. Bîrnaz Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Zenovi Vitîc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zenovi Vitîc împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la contestatea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Zenovi Vitîc, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei sec. Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 iulie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ : La 02 ianuarie 2013 Zenovi Vitîc s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, succesor în drepturi al ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea actului de control nr. A15701 din 29 octombrie 2012 şi a facturii nr.21837774137 în sumă de 15 006 lei pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 29 octombrie 2012 de către reprezentanţii furnizorului de energie electrică a fost efectuat un control la locul de consum din mun. Chişinău, str. Valea Crucii 4, ap.32, care îi aparţine cu drept de proprietate.

Verificarea a avut loc în prezenţa soţiei acestuia Tamara Vitîc cărei i s- a comunicat că în panoul de evidenţă există multe fire electrice şi se presupune că unul din acestea în mod neregulamentar alimenta cu energie electrică apartamentul reclamantului. Ulterior, prin poştă a recepţionat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A15701 din 29 octombrie 2012 şi factura de consum fraudulos a energiei electrice în sumă de 15 006 lei. Din motiv că controlul a avut loc în lipsa reclamantului, iar recalculul a fost efectuat cu depăşirea perioadei stabilită de lege, Zenovi Vitîc a solicitat instanței de judecată anularea actului nr.A15701 din 29 octombrie 2012 cu privire la depistarea 1 încălcării clauzelor contractuale și a facturii de consum fraudulos nr. 21837774137 în sumă de 15 006 lei.

(f.d.1-3, 28-30) Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 iulie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemaiată. (f.d.63) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 22 iulie 2014 Zenovi Vitîc a contestat-o cu apel, solicitîd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamantului să fie admisă integral.(f.d.65) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 s-a respins apelul declarat de către Zenovi Vitîc şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei sec. Rîşcani, mun. Chişinău. (f.d.102-106) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că urmare a efectuării controlului la locul de consum NLC 2183774 din mun.

Chişinău, str. Valea Crucii 4, ap.32, ce aparţine cu drept de proprietate lui Zenovi Vitîc s-a depistat un cablu neautorizat conectat la automatul de distribuire a energiei electrice, evitînd aparatul de măsurare. Despre constatările respective a fost anunţată soţia proprietarului Tamara Vitîc, care a împiedicat accesul controlorilor în apartament şi a refuzat să semneze actul de control. Reieşind din iregularitatea depistată de conectare neautorizată, într-un mod ascuns, evitînd aparatul de evidenţă, a unui cablu de aluminiu, care alimenta apartamentul reclamantului, furnizorul conform procedurii a efectuat recalculul pentru consumul fraudulos de energie electrică. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 12 mai 2015 Zenovi Vitîc a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actelor de dispoziţie a instanţelor de judecată, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamantului să fie admisă integral.

(f.d.108-112) În motivarea recursului recurentul a invocat că istanţele nu au analizat corect toate circumstanţele pricinii şi probele prezentate, greşit au aplicat normele de drept caracteristice litigiului. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 19 martie 2015. (f.d.102-106). Cererea de recurs depusă la 12 mai 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Zenovi Vitîc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. 2 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Zenovi Vitîc, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Zenovi Vitîc împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, succesor în drepturi al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la contestatea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 3